Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2022 г. N Ф02-740/22 по делу N А33-17548/2021

город Иркутск

04 марта 2022 г.

Дело N А33-17548/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Бронникова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу N А33-17548/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронников Алексей Иванович (ИНН 246200064500, ОГРНИП 305246223000022, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее - инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене 12 постановлений о назначении административного наказания от 30.06.2021 N 24612113801749300004, N 24612113801797900004, 24612113801713600004, N 24612113801674800004, N 24612113801698900004, N 24612113801769200004, N 24612113801731400004, N 24612113801702200004, N 24612113801726700004, N 24612113801757000004, N 24612113801785300004, N 24612113801686000004 (далее - постановления) либо изменении указанных постановлений в части назначения наказания в виде штрафа на вынесение предупреждения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на статьи 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1, 15.25 КоАП РФ, статьи 1, 25 Закона N 173-ФЗ, пункты 17 и 18 постановления N 10, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт которым его требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в данном случае имеет место быть малозначительность административного правонарушения, так как своими действиями общество какую-либо существенную угрозу охраняемым законом интересам в части валютного регулирования не представляет.

Предприниматель указывает на то, что: нарушения выявлены лишь в отношении нескольких его работников, которые отказались открывать счета в банке, а обязать их это сделать работодатель не мог; предприниматель не скрывал указанные денежные операции и производил по ним все необходимые отчисления в бюджет; перевозка пассажиров городским транспортом является убыточной деятельностью, и предприниматель находится в тяжелом финансовом положении в связи со снижением пассажиропотока в результате распространения короновирусной инфекции и необходимостью выплаты кредитных обязательств (лизинговых платежей); правонарушения совершены впервые.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ с учетом части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 указанного Кодекса в редакции, действующей с 13.12.2019, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети "Интернет").

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела судами установлено: по результатам документарной проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, инспекцией 30.06.2021 вынесено 12 вышеперечисленных постановлений, согласно которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размере соответственно: 20 571 рубль 39 копеек, 7 785 рублей 89 копеек, 4 592 рубля 76 копеек, 12 651 рубль 10 копеек, 12 525 рублей 72 копейки,19 762 рубля 77 копеек, 5 238 рублей 04 копейки, 15 587 рублей 56 копеек, 37 127 рублей 70 копеек, 17 173 рублей 01 копейка, 12 337 рублей 99 копеек, 6 142 рубля 58 копеек.

Названные нарушения установлены в рамках проверки и отражены в соответствующих протоколах от 15.06.2021, из которых следует, что предприниматель выплатил его работникам (нерезидентам) Аманову Хайрулло Хакимовичу, Мусаеву Джуме-Ахуну, Нурбаеву Нурланбеку, Салиеву Исраилу, Тулкибаеву Режавали, Умурзакову Алиму, Хасанову Абдулле Кенжабаевичу, Шамшетдинову Халилилло Эргашевичу, Тернеру Владимиру Владимировичу, Назарову Назарджону Рустамовичу заработную плату в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежными ведомостями: от 10.07.2019 N 54; от 25.07.2019 N 59; от 09.08.2019 N 66; от 23.08.2019 N 71; от 10.09.2019 N 77; от 16.09.2019 N 78; от 25.09.2019 N 83; от 25.10.2019 N 90 и N 92; от 08.11.2019 N 95; от 25.11.2019 N 99 и N 100; от 29.11.2019 N 102.

Основанием для принятия постановления послужили выводы инспекции о нарушении предпринимателем валютного законодательства (выплата резидентом заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке).

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ осуществление валютных операций признается административным правонарушением.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Исходя из положений указанных норм права, установив, что предприниматель в период с июля по ноябрь 2019 года выплачивал заработную плату работникам (нерезидентам) наличными из кассы, минуя расчетный счет в банке, без соблюдения установленной законом обязанности при осуществлении валютных операций и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правого статуса, у него имелась такая возможность, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом совершения предпринимателем предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами установлены, процедура производства по делу об административном правонарушении проверена, существенных нарушений - не установлено. Данные факты подтверждены материалами дела, предпринимателем не оспариваются.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения по данному делу положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ суд округа также считает обоснованными в связи со следующим.

Из смысла и содержания статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при соблюдении ряда условий, в том числе: совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении N 10 разъяснено, что малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по данному вопросу, судами установлено: избранная мера административного наказания установлена инспекцией в соответствии с требованием действующего законодательства; размер штрафа определен верно и назначен в минимальном размере; нарушения предпринимателем валютного законодательства совершались систематически; отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей создавало угрозу безопасности государству; доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил о малозначительности правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что однородные правонарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, сам по себе не свидетельствует о том, что все выявленные правонарушения совершены впервые.

Довод об отказе нескольких работников открыть счета и невозможности предпринимателя обязать их это сделать не может быть принят, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем какие-либо доказательства, подтверждающие отказ перечисленных выше работников открыть счета в банке, не представлены, в деле отсутствуют. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности соблюдения требований действующего законодательства, а также не свидетельствует и об освобождении предпринимателя от административной ответственности.

Установленные судами факты соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, предпринимателем по существу не опровергнуты.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств по данному вопросу предусмотренные главой 7 АПК РФ требования, в том числе по распределению бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены.

Оснований для иной оценки данных доводов и имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

Поскольку целью валютного регулирования и валютного контроля в силу преамбулы Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка российского государства как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, невыполнение рассматриваемых по настоящему делу императивных предписаний названного закона обоснованно признаны судами как создающими угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Оценка вывода судов о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений главы 35 АПК РФ и в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В этой связи, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованы.

Повторно приведенным в кассационной жалобе доводам (открытость указанных денежных операций, произведение по ним всех необходимых отчислений в бюджет; убыточность деятельности по перевозке пассажиров городским транспортом, нахождение предпринимателя в тяжелом финансовом положении из-за снижения пассажиропотока в период распространения короновирусной инфекции и необходимость выплаты кредитных обязательств (лизинговых платежей), совершение правонарушения впервые) была дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований, предусмотренных главой 7 АПК РФ, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и установленных по данному делу конкретных обстоятельств. Полномочия по переоценке доводов и доказательств у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являются позицией предпринимателя по делу и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу N А33-17548/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.И. Рудых