Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф02-6903/21 по делу N А74-4163/2021

город Иркутск

03 марта 2022 г.

Дело N А74-4163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" и государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года по делу N А74-4163/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688, г. Красноярск, далее - ООО "Монолитстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ОГРН 1091901002467, ИНН 1901090675, г. Абакан, далее - ГКУ РХ "УКС", учреждение, ответчик) о снижении размера судебной неустойки до 5 000 рублей за неисполнение решения суда по делу N А74-15271/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, в иске отказано.

ГКУ РХ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года отменить, исключить абзац 4 на странице 3 мотивировочной части решения суда первой инстанции.

По мнению учреждения суд первой инстанции определением от 29 июля 2021 года о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года по делу N А74-15271/2019 фактически изменил содержание решения, установив новую шкалу начисления судебной неустойки в арифметической прогрессии; вместе с тем, суд, при принятии обжалуемого судебного акта по настоящему делу, неправомерно сослался на названное определение, поскольку оно не вступило в законную силу.

В свою очередь, ООО "Монолитстрой" в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), считает размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика судебной неустойки неправомерной и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представленный ООО "Монолитстрой" отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2020 года по делу N А74-15271/2019 частично удовлетворен иск ГКУ РХ "УКС" к ООО "Монолитстрой" об устранении недостатков работ.

Суд обязал ООО "Монолитстрой" в течение двух недель с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 07.12.2015 N 2015.124, а также указал, что в случае неисполнения решения суда в течение двух недель со дня вступления его в законную силу, суд взыскивает с ООО "Монолитстрой" в пользу ГКУ РХ "УКС" 50 000 рублей в месяц с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворенных требований и до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, удовлетворены исковые требования ГБУЗ РХ "РКПЦ", а именно: суд обязал ООО "Монолитстрой" в течение двух недель с момента вступления решения в силу, устранить на объекте "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" недостатки работ, перечисленные в решении суда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 года заявление ООО "Монолитстрой" о разъяснении судебного акта по делу N А74-15271/2019 удовлетворено: суд разъяснил, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, то есть на 50 000 рублей по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда, а именно: первый месяц неисполнения - 50 000 рублей, второй месяц неисполнения - 100 000 рублей, третий месяц неисполнения - 150 000 рублей и так далее до момента фактического исполнения решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 года по делу N А74-15271/2019 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера судебной неустойки, подлежащей взысканию, в связи с просрочкой исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А74-15271/2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Статьей 333 Гражданского кодекса установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судами, размер судебной неустойки, определенной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2020 года по делу N А74-15271/2019, не возлагая на ответчика чрезмерной финансовой нагрузки в первый месяц после вынесения решения, будет стимулировать его к скорейшему исполнению решения арбитражного суда.

Риск применения к ответчику мер ответственности в указанном размере в связи с нарушением качества выполненных работ, возлагается на подрядчика (ООО "Монолитстрой"), то есть риск наступления ответственности в виде взыскания указанной денежной суммы напрямую зависит от действий самого подрядчика.

При этом судами установлено, что общество в обоснование своих доводов не привело доказательств того, что взыскиваемая судебная неустойка привела или может привести к получению ГКУ РХ "УКС" необоснованной выгоды, а также недобросовестности поведения ГКУ РХ "УКС".

Требование общества об уменьшении судебной неустойки до 5 000 рублей фактически нивелирует силу вступившего в законную силу судебного акта.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, обществом не доказано и судами не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы ГКУ РХ "УКС" также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 года по делу N А74-15271/2019 о разъяснении судебного акта, оставленное постановлением Третьего арбитражного апелляционной суда от 11 октября 2021 года без изменения, и определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 года по делу N А74-15271/2019 об отказе в разъяснении судебного акта, оставленное постановлением Третьего арбитражного апелляционной суда от 11.10.2021 без изменения, вступили в законную силу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, в том числе в части установленного судами размера судебной неустойки, поскольку определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года по делу N А74-4163/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко