Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф02-293/22 по делу N А69-238/2021

город Иркутск

03 марта 2022 г.

Дело N А69-238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания" Садилова Д.В. (доверенность N 48 от 15.12.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А69-238/2021 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСА" (ОГРН 1142468024050, ИНН 2466272081, далее - ООО "ОСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания" (ОГРН 1057749247016, ИНН 7721543775, далее - ООО "Голевская горнорудная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ГРК-71/2020 от 08.05.2020 в размере 1 134 176 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Голевская горнорудная компания" в пользу ООО "ОСА" взыскана задолженность по договору подряда N ГРК-71/2020 от 08.05.2020 в размере 834 176 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 903 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен полностью, с ООО "Голевская горнорудная компания" в пользу ООО "ОСА" взыскана задолженность по договору подряда N ГРК-71/2020 от 08.05.2020 в размере 1 134 176 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 342 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО "Голевская горнорудная компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 сентября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, считает, что представленные истцом журнал выполненных работ и акт-сдачи приемки выполненных работ подтверждают факт несоответствия предъявляемого к оплате объема работ объему, установленному договором в качестве результата работ, ссылается на отсутствие доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче работ.

ООО "ОСА" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.05.2020 между ООО "Голевская горнорудная компания" (заказчик) и ООО "ОСА" (подрядчик) заключен договор подряда N ГРК-71/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по рубке леса на корню под площадку ПС 220/35 кВ "Туманная" площадью 3,5 га на лесном участке согласно проекту освоения лесов, получившему положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по рубке леса (приложение N1 к договору) и обеспечению вахтового поселка "Аг-Суг" древесиной в хлыстах в количестве 200 куб. м. для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон.

Пунктом 4.1 договора установлена максимальная стоимость работ по рубке леса на корню - 1 402 000 рублей без НДС (пункт 4.1 договора).

Стоимость выполненных работ по договору определялась исходя из объема фактически выполненных работ и стоимости за 1 га площади выполненных работ в соответствии со сметным расчетом N 1 (приложение N 3 к договору) и сметным расчетом N 2 (приложение N 4 к договору) и фиксировалось в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за фактически принятые работы по договору должны быть произведена по завершению выполнения работ путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего счета на оплату, выставляемого на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 5.1 сделки подрядчик должен сдать, а заказчик принять выполненную работу по завершению срока выполнения работ по акту по форме приложения N 5 к договору, который должен быть составлен не позднее 5 рабочих дней со дня окончания работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в акте должен быть указан фактически выполненный подрядчиком объем работ согласно журналу учета фактически выполненных работ (приложение N 6 к договору) и сумма, подлежащая уплате, определенная в соответствии со стоимостью, указанной в сметном расчете N 1 и сметном расчете N 2.

Заказчик обязался направить подрядчику подписанный уполномоченным лицом акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения на бумажном носителе 2 (двух) экземпляров подписанного со стороны подрядчика акта (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.5 договора датой исполнения подрядчиком обязательств по договору считалась дата подписания заказчиком соответствующего акта.

На основании акта о приемке выполненных работ от 25.06.2020 и журнала учета фактически выполненных работ подрядчик предъявил заказчику к приемке работы: рубка леса на корню, обрубка сучьев с хлыстов, чокеровка хлыстов, трелевка древесины на погрузчоную площадку (на территории лесосеки) на расстояние до 300 меторов, штабелевка хлыстов в штабель на территории лесосеки, чокеровка хлыстов, трелевка их на территорию действующего вахтового поселка "Ак-Суг" в количестве 200 куб.м, всего на сумму 1 134 176 рублей.

20.07.2020 истец направил на подписание ответчику акт выполненных работ по договору с приложением журнала учета выполненных работ, подписанного представителем ООО "Голевская горнорудная компания" Овсянниковым И.М. (начальником участка) и представителем ООО "ОСА" Сапожниковым А.А. (мастер), в котором отражены состав выполненных работ, а также площадь выполненных работ - 2, 6068 га.

Вместе с тем, ответчик акт сдачи-приемки не подписал, не возвратил подписанный акт истцу.

25.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по спорному договору в размере 1 134 176 рублей.

Неудовлетворение претензионного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом в адрес ответчика направлен акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2021 по спорной сделке, а также журнал учета фактически выполненных работ с указанием в нем площади выполненных работ - 3,5 га.

19.04.2021 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, сославшись на несоответствие их требованиям договора, на невыполнение подрядчиком всего объема работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по трелевке древесины на территорию действующего вахтового поселка "Аг-Суг" в количестве 200 куб.м стоимостью 300 000 рублей, указав, что журнал учета фактически выполненных работ не содержит информацию об объеме данного вида работ.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, журнал учета фактически выполненных работ содержит полное описание состава работ, соответствующее условиям договора и техническому заданию (приложение N 1 к договору), а также объем выполненных подрядчиком работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора и приложения к нему, журнал учета фактически выполненных работ за период с 01.06.2020 по 24.06.2020, акт о приемке выполненных работ от 25.06.2020 за отчетный период с 01.06.2020 по 24.06.2020, установив факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 1 134 176 рублей, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, как верно указано судом, вопреки доводам ответчика, журнал фактически выполненных работ содержит полное описание состава работ, соответствующее условиям договора и техническому заданию (приложение N 1 к договору), а также объем выполненных подрядчиком работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Голевская горнорудная компания", касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Иные доводы, приводимые заявителем кассационной жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение отсутствия оснований для удовлетворения иска общества, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам ответчика.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А69-238/2021 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко