Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2022 г. N Ф02-683/22 по делу N А33-33217/2020

город Иркутск

05 марта 2022 г.

Дело N А33-33217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу N А33-33217/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1102468046790, ИНН 2460225783, г. Железногорск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 1082468046099, ИНН 2466213777) о взыскании 6 851 112 рублей 16 копеек убытков, возникших в результате тарифного регулирования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков, возникших в результате исполнения Красноярским краем полномочий по государственному регулированию тарифов, поскольку обязательства по предоставлению субвенции в бюджет муниципального образования ответчиком выполнены в полном объеме.

Поступивший 28.02.2022 отзыв истца не принят во внимание как направленный в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Требованием по делу является взыскание недополученных доходов ресурсоснабжающей организации при осуществлении поставки ресурса населению, проживающему на территории закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края по регулируемой цене за период с февраля по август 2020 года.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из наличия у субъекта Российской Федерации обязанности по компенсации недополученных доходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с поставкой потребителям тепловой энергии по регулируемой цене, размер которой ниже экономически обоснованной стоимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, а доводы заявителя кассационной жалобы считает необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) деятельность по поставке потребителям тепловой энергии в части определения ее стоимости является регулируемой.

Исходя из условий, определенных в пунктах 15-19 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, при регулировании тарифов на тепловую энергию организация, осуществляющая регулируемую деятельность, должна в полном объеме возместить свои расходы, связанные с производством и реализацией продукта.

При этом законодательство, определяющее порядок установления тарифа, гарантирует регулируемым организациям соблюдение их экономических интересов.

Поскольку при установлении тарифа на ресурс, предоставляемый в целях оказания коммунальных услуг для населения, принцип полного возмещения затрат производителям ресурса в спорный период не предусмотрен, на лице, установившем тариф, лежит обязанность по компенсации экономических потерь ресурсоснабжающих организаций.

Данные выводы следуют из анализа положений Закона о теплоснабжении, Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 154, 157), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункт 38).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", в отсутствие доказательств, подтверждающих компенсацию Красноярским краем истцу расходов, возникших при поставке для нужд населения ресурса с применением предельного индекса (Закон Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги"), суды, правильно применив нормы материального права (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии у Красноярского края обязанности по возмещению истцу потерь в размере 6 851 112 рублей 16 копеек.

В связи с изложенным доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на результате правильно установленных фактических обстоятельств спора, исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу N А33-33217/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина