Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2022 г. N Ф02-609/22 по делу N А78-6199/2021

город Иркутск

09 марта 2022 г.

Дело N А78-6199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Бронникова Е.А., секретарь судебного заседания Сорокина Д.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Читинской таможни - Прохоровой Н.А. (доверенность от 29.12.2021, удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 года по делу N А78-6199/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" (ОГРН 1162468089750, ИНН 2462048515, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о возврате из федерального бюджета излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 13 821 000 рублей в отношении автомобилей-самосвалов, ввезенных по процедуре ИМ-40 "выпуск для внутреннего потребления" по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10612060/040718/0007909, 10612060/130718/0008251, 10612060/090818/0009324, 10612060/070918/0010281, 10612060/111118/0012456, 10612060/141118/0012616, 10612060/161118/0012686, 10612060/251118/0013096, 10612060/021218/0013386, 10612060/151218/0013937, 10612060/171218/0014039, 10612060/210219/0001349, 10612060/250219/0001461, 10612060/150319/0002171, 10612060/160319/0002221, 10612060/220319/0002480, 10612060/310319/0002916, 10612060/010419/0002923, 10612060/080519/0004793, 10612060/090519/0004819, 10612060/250519/0005514, 10612060/050619/0006051, 10612060/120619/0006341, 10612060/210619/0006725 и 10612060/210619/0006716, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о том, что именно масса транспортных средств (автосамосвалов) без учета их грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, в связи с чем излишне уплаченный утилизационный сбор подлежит возврату обществу, являются ошибочными; в рассматриваемом случае обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора на основании информации о полной массе самосвалов и представлены платежные документы, подтверждающие его уплату; согласно Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Перечень N 1291 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) для определения категории транспортного средства используется термин "полная масса ТС"; классифицирующим признаком транспортных средств является также технически допустимая максимальная масса; законодатель отождествляет понятия "технически допустимая максимальная масса" и "полная масса" и противопоставляет им понятие "масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки)"; согласно положениям письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 20-828 от 27.03.2014 "Об уплате утилизационного сбора" для правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства, указанной в одобрении типа транспортного средства и паспорте транспортного средства; в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что понятие "полная масса транспортного средства" несовместимо с приведенным в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС N 877) определением технически допустимой максимальной массы; применение при расчете утилизационного сбора только массы транспортного средства в снаряженном состоянии (массы без нагрузки) без учета его грузоподъемности свидетельствует об ошибочном толковании и применении обществом положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), ТР ТС N 877, и не может свидетельствовать об излишней уплате обществом утилизационного сбора; судами необоснованно отклонен довод таможни о неприменении к спорным правоотношениям правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 декабря 2017 года по делу N 305-КГ17-12383, и неправомерно не применены положения постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал требования кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом осуществлено таможенное декларирование по ДТ N N 10612060/040718/0007909, 10612060/130718/0008251, 10612060/090818/0009324, 10612060/070918/0010281, 10612060/111118/0012456, 10612060/141118/0012616, 10612060/161118/0012686, 10612060/251118/0013096, 10612060/021218/0013386, 10612060/151218/0013937, 10612060/171218/0014039, 10612060/210219/0001349, 10612060/250219/0001461, 10612060/150319/0002171, 10612060/160319/0002221, 10612060/220319/0002480, 10612060/310319/0002916, 10612060/010419/0002923, 10612060/080519/0004793, 10612060/090519/0004819, 10612060/250519/0005514, 10612060/050619/0006051, 10612060/120619/0006341, 10612060/210619/0006725 и 10612060/210619/0006716 следующих товаров: "грузовой автомобиль - самосвал" марки "Shacman" различных моделей, весом брутто и нетто от 15 000 кг до 19 500 кг каждый и технически допустимой максимальной массой от 31 000 кг до 41 000 кг каждый.

Уплата утилизационного сбора по товарам, заявленным в указанных ДТ, осуществлена обществом согласно представленным расчетам утилизационного сбора и платежным документам об уплате утилизационного сбора в общей сумме 28 050 000 рублей, исходя из технически допустимой максимальной массы указанных транспортных средств (150 000 рублей (базовая ставка) х 5,5 (коэффициент)).

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Установив, что утилизационный сбор в отношении заявленных в ДТ транспортных средств подлежит исчислению и уплате без учета их грузоподъемности, в связи с чем имеется переплата по указанному сбору, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1); порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4); при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Порядок взимания утилизационного сбора ФТС в части его исчисления и уплаты установлен Разделом II Правил, утвержденных Постановлением N 1291, виды и категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора - Перечнем N 1291.

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора исходя из технически допустимой максимальной массы ввезенных транспортных средств с применением коэффициента 5,5 и представлены платежные документы по его уплате; установив, что в отношении заявленных в ДТ грузовых автомобилей - самосвалов при исчислении подлежащего уплате утилизационного сбора должен применяться коэффициент 2,79, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченного утилизационного сбора

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь изложенными положениями Закона N 89-ФЗ и Постановления N 1291, и установив, что обществом по ДТ на территорию Российской Федерации ввезены товары - "грузовой автомобиль-самосвал" в количестве 34 единиц полной массой каждого от 15 000 кг до 19 500 кг с применением при исчислении подлежащего уплате утилизационного сбора коэффициента в размере 5,5, тогда как в Перечне N 1291 для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн предусмотрен коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,79, что свидетельствует об излишней уплате обществом утилизационного сбора и праве на его возврат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды правильно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указывая, что при действовавшем в рассматриваемый период правовом регулировании порядке для исчисления утилизационного сбора подлежал применению такой физический показатель как фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки), имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне N 1291 в соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в связи с чем такая техническая характеристика автосамосвалов, как их грузоподъемность, не подлежала учету при исчислении размера подлежащего уплате утилизационного сбора.

Доводы таможенного органа о неприменении судами постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291" подлежат отклонению, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза обществом автосамосвалов на таможенную территорию Евразийского экономического союза, исчисления и уплаты утилизационного сбора и обратной силы не имеет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 20-828 от 27.03.2014 "Об уплате утилизационного сбора" подлежит отклонению, поскольку письма Минпромторга России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 года по делу N А78-6199/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина