Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2022 г. N Ф02-8141/21 по делу N А33-25351/2018

город Иркутск

10 марта 2022 г.

Дело N А33-25351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бородина Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу N А33-25351/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ширай Любови Алексеевны (далее - должник, Ширай Л.А.) банкротом рассмотрено требование Бородина Павла Андреевича (далее - Бородин П.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 060 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бородин П.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, подлежит включению в реестр.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как указали суды, требование Бородина П.А. основано на договоре процентного денежного займа (84% годовых) от 10.01.2016, со сроком возврата до 10.01.2018, подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2019 по делу N 2-1954/19, которым с Ширай Л.А. в пользу Бородина П.А. по указанному договору взыскана задолженность в размере 5 000 000 рублей - основной долг, 10 000 000 рублей - проценты за пользование займом, 60 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел исходил из того, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, который предполагает более тщательную проверку доказательств. При оценке доказательств заявителя суд не установил наличия у Бородина П.А. финансовой возможности предоставить займы на указанную сумму.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

При этом, преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2019 по делу N 2-1954/19 усматривается, что ответчик Ширай Л.А. заявленные исковые требования признала, несмотря на заключение договора на нерыночных условиях и существенно завышенную процентную ставку. Вывод о доказанности факта получения заемщиком денежных средств сделан судом на основании договора займа и расписки. При этом обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между ответчиком и должником, судом не исследовались.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, суд первой инстанции правомерно предложил заявителю подтвердить наличие у него дохода в размере, достаточном для предоставления займов.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность представления займа в размере 5 000 000 рублей, займодавцем не представлено.

Кроме того, в данном случае должник признающий получение от заявителя денежных средств по расписке, также не раскрыл обстоятельств дальнейшего направления заемных средств, не доказал допустимыми доказательствами их расходование.

Суды также не усмотрели экономической целесообразности заемных отношений между должником и Бородиным П.А., так как сумма займа для Бородина П.А. с учетом его доходов является значительной, при этом по условиям договора проценты в размере 84 % годовых выплачивались не ежемесячно до дня возврата займа, а в конце срока займа.

Взыскание задолженности инициировано заявителем спустя год после даты, определенной сторонами для возврата займа, после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, следует согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что Бородиным П.А. не был раскрыт действительный экономический смысл заимствований должнику на согласованных условиях. Такое поведение заявителя выходит за пределы стандартов разумных действий участника гражданского оборота, что также ставит под сомнение реальность совершенных сделок, перенося бремя опровержения возникших сомнений на заявителя. Поскольку Бородин П.А. указанных сомнений не опроверг, его требования судами признаны необоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу N А33-25351/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева