Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 03АП-4449/22 по делу N А33-25351/2018

г. Красноярск

22 декабря 2022 г.

Дело N А33-25351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии до и после перерыва:

от Шаклеин Анатолия Александровича: Милько А.В., представителя по доверенности,

от Мельниковой Натальи Борисовны: Москалева К.В., представителя по доверенности,

от Пешковой Ольги Юрьевны: Москалева К.В., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаклеин Анатолия Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2022 года по делу N А33-25351/2018к4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ширай Любови Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Струков Яков Геннадьевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 05 марта 2020 года поступило заявление Пешковой Ольги Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 260 000 руб., из них: 2 200 000 руб. основного долга, 9 000 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также в Арбитражный суд Красноярского края 10 марта 2020 года поступило заявление Мельниковой Натальи Борисовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 127 036, 52 руб., из них: 2 200 000 руб. основного долга, 3 888 394,52 руб. процентов за пользование суммой займа, 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 рассмотрение требований Мельниковой Н.Б. и Пешковой О.Ю. о включении требований в реестр объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-25351-4/2018.

28.09.2021 в материалы дела от Пешковой О.Ю. и Мельниковой Н.Б. поступили заявления об отказе от требований в части включения в реестр суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. от каждого из кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2022 приняты отказы от требования:

- от Пешковой Ольги Юрьевны от требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины в размере 60 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено;

- от Мельниковой Натальи Борисовны от требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины в размере 60 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Также данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ширай Любови Алексеевны включено требование Пешковой Ольги Юрьевны в размере 11 200 000 руб. основного долга, а также требование Мельниковой Натальи Борисовны в размере 6 067 036,52 руб. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Шаклеин Анатолий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Пешковой О.Ю. и Мельниковой Н.Б. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителями не доказан факт действительного получения должником денежных средств по займам. Заявитель жалобы полагает, что договора займа составлены в иные даты, нежели датированы, реальная финансовая возможность предоставить займы отсутствовала, процессуальное поведение должника и кредиторов свидетельствует о согласованности действий должника и кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.07.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.07.2022 11:23:35 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

В материалы дела 17.10.2022 посредством системы "Мой арбитр" от финансового управляющего Медельцева Владимира Васильевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы заявителя жалобы о сомнениях в реальности договоров займа, указывает на доверительный характер отношений кредиторов и должника, обращает внимание на факт отмены судебных актов судов общий юрисдикции, положенных в основу требования кредиторов, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 08.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебном заседании после перерыва представитель Шаклеин Анатолия Александровича изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредиторов изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредиторами Мельниковой Н.Б. и Пешковой О.Ю. предоставлялись дополнительные документы: выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащих Пешковой О.Ю. и Мельниковой Н.Б., договора, на основании которых Мельникова и Пешкова приобретали и продавали недвижимое имущество, оригиналы договоров займа и расписок в получении денежных средств.

Представленные кредиторами дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав заявителя жалобы, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для обращения Мельниковой Н.Б. и Пешковой О.Ю. в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов послужило наличие долга по договорам займа. Мельникова Н.Б. и Пешкова О.Ю. являются дочерью и матерью, что послужило основанием для объединения судом первой инстанции рассмотрения требований указанных лиц в одно производство.

Так, требование кредитора Пешковой О.Ю. основано на заключенном между Пешковой О.Ю. (заимодавец) и Ширай Л.А. (заемщик) договора займа от 30.10.2012, по условиям которого заимодавцем предоставлен процентный займ на сумму 2 200 000 руб. под 96 % годовых сроком до 30.10.2017 года. В подтверждение выдачи суммы займа в размере 2 200 000 руб. представлена расписка должника от 30.10.2012.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.07.2019 по делу N 2- 4048/2019 с Ширай Л.А. в пользу Пешковой О.Ю. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 9 000 000 руб., возврат госпошлины 60 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2019 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.04.2022 по делу N 2- 502/2022 исковое заявление Пешковой О.Ю. к Ширай Л.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства.

Мельникова Н.Б. представила в обоснование наличия долга договор займа от 30.04.2017, по условиям которого заимодавцем (Мельниковой Н.Б.) предоставлен процентный займ на сумму 2 200 000 руб. под 96 % годовых сроком до 30.04.2018, в подтверждение выдачи суммы займа в размере 2 200 000 руб. представлена расписка.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.07.2019 по делу N 2- 4052/2019 с Ширай Л.А. в пользу Мельниковой Н.Б. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 888 394,52 руб., возврат госпошлины 60 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2019 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 года оставлено без изменения. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.10.2021 исковое заявление Мельниковой Н.Б. к Ширай Л.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения дела поступили возражения на требование кредиторов со стороны финансового управляющего и уполномоченного органа по доводам о мнимости договоров займа, отсутствия доказательств наличия финансовой возможности предоставить займ, заключение договоров должником на экономически не разумных условиях (под 96% годовых), продолжительное не принятие мер по взысканию суммы займа со стороны кредиторов.

В обоснование наличия финансовой возможности выдать займы кредиторы ссылались на наличие у них денежных средств от продажи недвижимости.

Судом первой инстанции заслушаны показания свидетеля Ширай А.М. - сына должника, который пояснил, что полученные заемные денежные средства израсходовал на нужды юридического лица, где является директором и учредителем.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований пришел к выводу о реальности договоров займа, о наличии финансовой возможности кредиторов Пешковой О.Ю. и Мельниковой Н.Б. представить займы в заявленных суммах; отсутствия оснований признания требований кредитора мнимым по безденежности, в том числе в силу дружественного характера заемщика и заимодавца; отсутствия оснований полагать сговор, или иной неправомерный интерес кредитора при заявлении требования.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования, включил требование кредитора Пешковой Ольги Юрьевны в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 200 000 руб. основного долга; а также включил требование кредитора Мельниковой Натальи Борисовны в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 067 036,52 руб. основного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части включения в реестр требований Мельниковой Н.Б. и Пешковой О.Ю., исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац 3 пункта 26 Постановления N 35).

Как отражено выше, требование кредиторов Мельниковой Н.Б. и Пешковой О.Ю. основаны на договорах займа, заключенных в 2012 и 2017 гг., в подтверждение выдачи займов представлены расписки от 30.10.2012 и от 30.04.2017.

В связи с изложенным, установив, что доказательством выдачи должнику спорных займов служит лишь расписка последнего, в предмет судебного исследования подлежит включению вопрос о наличии у займодавцев возможности представить заемщику обозначенную в расписке денежную сумму.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции ссылался на схожесть почерка по обоим распискам, составленных с разницей в пять лет. Заявитель жалобы, ссылаясь на мнимый характер договоров займа указал, что в договорах займа в качестве места регистрации займодавцев указаны жилые помещения, в которых займодавцы не могли проживать в тот период, которым датированы договора займа.

Так, Пешкова О.Ю. заключила с должником договор займа от 30.10.2012, в договоре в качестве фактического адреса проживания указана квартира в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 36Ж. При этом, исходя из открытых источников в сети Интернет (https://www.sibdom.ru/), данный дом введен в эксплуатацию в сентябре 2013 году. Также в сети Интернет (https://www.sibdom.ru/) приложены проектные декларации на объекты строительства, последнее изменение в проектную декларацию внесено 31.07.2013 года, установлен срок вода в эксплуатацию - 3 квартал 2013 года.

Пешкова О.Ю., возражая по данным доводам, представила в дело договор уступки от 06.09.2012, по условиям которого Пешкова О.Ю. приобрела права требования квартиры в жилом доме по адресу: Красноярск, Октябрьский район, ул. Юшкова, ж/д 2. Планируемый срок сдачи квартиры - 30.06.2013 (п. 1.5 договора). Пешкова О.Ю. пояснила, что фактически проживала в доме по ул. Юшкова до его сдачи в эксплуатацию, в связи с чем данный адрес указан в договоре займа.

Суд апелляционной инстанции к данным пояснениям относится критически, поскольку проживание в доме до его ввода в эксплуатацию противоречит требованиям законодательства, кроме того, в договоре займа указан адрес проживания, тогда как присвоение адреса дому производится после ввода объекта в эксплуатацию, который состоялся в 2013 году. По акту приема-передачи квартира передана Пешковой О.Ю. застройщиком 26.09.2013.

По договору займа от 30.04.2017 в качестве адреса фактического проживания Мельниковой Н.Б. указана квартира по ул. Тотмина, 23. При этом, право собственности на данную квартиру возникло у матери - Пешковой О.Ю. в январе 2019, впоследствии в 2020 году квартира продана Мельниковой Н.Б. Мельникова Н.Б. пояснила, что в 2017 году проживала в данной квартире по договору арены, однако указанное документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредиторами не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договоров займа в 2017 году, при наличии непогашенного долга по договору займа от 2012 года в размере более 10 млн.руб. Как отражено выше, Пешкова О.Ю. и Мельникова Н.Б. являются матерью и дочерью. При этом, в 2012 году Пешкова О.Ю. предоставляет должнику займ в размере 2,2 млн.руб., под 96% годовых, устанавливая срок возврата - 30.10.2017. При этом, по условиям договора займа проценты из расчета 96% годовых выплачиваются в конце срока займа.

Таким образом, предоставив в 2012 году в заем должнику 2,2 млн.руб., Пешкова О.Ю. не получала ни возврата основной сумы займа, ни хотя бы возврата ежемесячно начисляемых процентов. При этом, несмотря на отсутствие возврата займа, в апреле 2017 года дочь Пешковой О.Ю. - Мельникова Н.Б. предоставляет должнику в заем еще 2,2 млн.руб. Кредиторы пояснили, что их действия по последующей выдаче займов обусловлены тем, что в апреле 2017 еще не наступил срок возврата займа по договору 2012 года (30.10.2017), в связи с чем при передаче займа у них не возникло сомнений в том, что оба займа будут возвращены.

К вышеуказанным пояснениям судебная коллегия относится критически, поскольку соответствующие действия физических лиц по предоставлению нового займа при наличии долга в размере порядка 10 млн.руб. по предыдущему займу, не могут быть расценены как ординарные сделки между физическими лицами. Предоставляя займ в апреле 2017 года, кредиторы увеличивали долговую нагрузку должника, соответственно, при добросовестном поведении, кредиторы должны были удостовериться в наличии у должника возможности рассчитаться по обоим займам, в частности, наличия потенциальной возможности рассчитаться в октябре 2017 года по займу 2012 года в сумме более 10 млн.руб. и уже через полгода после указанного, в апреле 2018 года, вернуть еще порядка 5 млн.руб.

При этом, по пояснения должника и кредиторов, займ 2017 года предоставлялся в связи с финансовыми трудностями сына должника, что дополнительно должно было вызвать сомнения у кредиторов в платежеспособности должника и возможности вернуть в октябре 2017 года долг по займу 2012 года.

Между тем, кредиторами какие-либо пояснения относительно экономической целесообразности действий по предоставлению крупных денежных сумм в заем не представлены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее кредиторы обращались в Октябрьский районный суд г. Красноярска (иски поданы 05.03.2019, после возбуждения дела о банкротстве) с исками о взыскании долга по займу, в ходе рассмотрения исков должник долг признал; впоследствии судебные акты отменены, иски оставлены без рассмотрения.

В подтверждение наличия у кредиторов финансовой возможности выдать заем кредиторы ссылались, что они получают доход от купли-продажи недвижимости, и денежные средства, предоставленные в займ получены от продажи квартир.

При оценке наличия финансовой возможности предоставить займы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пешкова О.Ю. предоставила займ 30.10.2012. В качестве документов, подтверждающих наличие у кредитора Пешковой О.Ю. денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займа, Пешковой О.Ю. представлена в материалы дела копия договора купли-продажи квартиры от 18.10.2012, согласно которому Пешкова О.Ю. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Фруктовая, д. 5, кв. 117, по цене сделки 2 179 200 руб.

Судом апелляционной инстанции проанализированы выписки из ЕГРН в отношении сведений об объектах недвижимости, принадлежащих Пешковой О.Ю., договора купли-продажи объектов недвижимости. Установлено, что 18.10.2012 Пешкова О.Ю. действительно продала квартиру по адресу г. Красноярск, ул. Фруктовая, д. 5, кв. 117, по цене сделки 2 179 200 руб. При этом, 06.09.2012 Пешкова О.Ю. приобретает права требования жилого помещения по договору уступки N 43/8-2Ю, по цене 3 160 000 руб. При этом, по условиям договора уступки от 06.09.2012, сумма за приобретенные права в размере 3 110 000 руб. вносится в срок до 26.10.2012. Справкой от 25.10.2012 подтверждается внесение Пешковой О.Ю. денежных средств в размере 3 160 000 руб. за приобретенные права требования. Таким образом, в ситуации необходимости расчета за приобретенные права требования в срок до 26.10.2012 в сумме 3 110 000 руб., суд критически относится к доводам кредитора о том, что полученные от продажи квартиры 18.10.2012 денежные средства в размере 2 179 200 руб. были переданы ею в заем 30.10.2012, с учетом отсутствия доказательств того, за счет каких средств произведен расчет по договору от 06.09.2012.

Пешкова О.Ю. ссылалась, что ею постоянно совершались сделки с недвижимостью, в связи с чем она могла аккумулировать денежные средства. Между тем, проанализировав представленные кредитором сведения о заключенных договорах купли-продажи имущества, суд апелляционной инстанции установил, что в 2010-2011 гг. заключались договора купли-продажи между Пешковой О.Ю. и Мельниковой Н.Б. (договор от 24.10.2011, 29.06.2010), т.е. мать и дочь перепродавали друг другу объекты недвижимости. С учетом пояснений кредиторов об общности бюджета, данные договора не могут быть оценены как однозначные доказательства аккумулирования денежных средств. Иные документы ясно и однозначно не подтверждают аккумулирование наличных денежных средств в сумме 2,2 млн.руб. перед их передачей заемщику. Так, в 2010 году Пешкова по договору от 23.07.2010 продала квартиру за 1,2 млн.руб., по договору от 20.07.2010 приобрела квартиру за 1,6 млн.руб.; в 2011 году по договору от 17.08.2011 Пешкова О.Ю. продает квартиру за 1,98 млн.руб., по договору от 24.10.2011 приобретает квартиру за 1,6 млн.руб.

Согласно представленных документов, Пешкова О.Ю. совершала сделки с недвижимостью в период до 2012 года, а после - уже с 2016 года. При этом, после выдачи займов Пешковой О.Ю. приобретено в период с мая 2016 по январь 2019 пять объектов недвижимости (квартиры), при этом, согласно сведений налогового органа уровень дохода не сопоставим с этими сделками. Сведения об источнике денежных средств на покупку жилых помещений в период 2016-2019 года кредитором не представлены.

В качестве документов, подтверждающих наличие у кредитора Мельниковой Н.Б. денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займа, Мельниковой Н.Б. представлена в материалы дела копия договора купли-продажи квартиры от 10.04.2017, согласно которому Мельникова Н.Б. (до вступления в брак Пешкова), которой принадлежала доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 11Б, кв. 1, а также Пешкова О.Ю., которой также принадлежала доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 11Б, кв. 1, продали указанное жилое помещение по цене 2 150 000 руб. По соглашению от 10.04.2017 Пешкова О.Ю. поручила Мельниковой Н.Б. получить денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 11Б, кв. 1, по договору купли-продажи от 10.04.2017 в размере 2 150 000 руб. и отказалась от причитающихся ей денежных средств, полученных от продажи квартиры в пользу Мельниковой Н.Б.

Таким образом, в обоснование наличия финансовой возможности выдать займ в 2017 году, Мельникова Н.Б. ссылается на договор купли-продажи квартиры по цене 2 150 000 руб., которая была в долевой собственности с матерью, при этом мать письменно отказалась от получения денег за свою долю, в пользу Мельниковой Н.Б., которая всю сумму от продажи квартиры передала в заем.

При этом, как указано выше, Пешкова О.Ю. в 2018 году приобретает два объекта недвижимости: по договору от 24.08.2018 по цене 2 150 000 руб., по договору от 12.12.2018 по цене 3 850 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по договору от 10.04.2017 Пешкова О.Ю. отказалась от получения денег за квартиру в пользу дочери, кредитором не раскрыты источники приобретения жилых помещений в 2018 году.

При этом, несмотря на неоднократные вопросы суда, кредиторы Мельникова Н.Б. и Пешкова О.Ю. не раскрыли сведения о наличии у них иных источников доходов, ссылались, что наличие финансовой возможности выдать займ подтверждают только договорам-купли-продажи недвижимости. По пояснениям налогового органа, декларированные суммы дохода кредиторов несопоставимы с суммами займов. Представленные сведения о купле-продаже недвижимости не позволяют установить наличие возможности аккумулирования денежных средств, поскольку после продажи одного объекта недвижимости кредиторы приобретают в сопоставимые даты иной объект недвижимости по сопоставимым ценам. При этом объем совершенных сделок не является значительным для вывода о получении от данных сделок кредиторами какого-либо значительного дохода, позволяющего выдавать займы в 2012, в 2017 гг.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что доходы кредитора превышали его расходы в степени, позволяющей предоставить заем в спорной сумме.

Суммы займов для кредиторов являлись существенными; предоставление займа в общем размере 4,4 млн.руб., полученных от продажи недвижимости, по сути единственного источника дохода кредиторов, на столь значительный срок, не является экономически целесообразным для кредиторов. При этом, кредиторам необходимо нести расходы и на собственные нужды. Более того, в ситуации невозврата займа за 2012 год, дочь кредитора выдает новый займ, что говорит о нетипичном поведении кредиторов, предоставивших в заем существенную для них сумму денег.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения должника о расходовании полученных в заем денежных сумм.

Согласно письменным пояснениям кредитора Мельниковой Н.Б., денежные средства по договору займа были предоставлены Ширай Л.А. для последующей передачи денежных средств ее сыну Ширай Андрею Михайловичу для развития бизнеса. Договор займа был заключен с Ширай Любовью Алексеевной, поскольку у последней имелось недвижимое имущество, которое, по мнению кредитора, могло гарантировать возврат займа.

По ходатайству представителя Мельниковой Н.Б. в судебное заседание судом первой инстанции был вызван свидетель Ширай Андрей Михайлович - сын должника Ширай Любови Алексеевны. Согласно пояснениям свидетеля, он является руководителем и единственным учредителем ООО "ТД "Акродекор". В связи с возникшими у его предприятия заемными обязательствами, он изыскивал возможность для погашения образовавшейся задолженности, для чего в апреле 2017 года его мать Ширай Л.А взяла денежные средства по договору займа у Мельниковой Н.Б. Факт получения денежных средств от кредитора не отрицает.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям о целях расходования денежных средств, так как факт расходования денежных средств не может подтверждаться устными свидетельскими показаниями, более того, свидетелем являлся сын должника, т.е. аффилированное лицо. Из представленных документов в обоснование расходования денежных средств возможно только установить факт наличия у юридического лица, где сын должника является руководителем, долговых обязательств, однако какие-либо оправдательные документы, в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", в обоснование расходования заемных денежных средств не представлены.

При этом, по пояснениям Мельниковой Н.Б., заем предоставлен не непосредственно сыну должника, а самому должнику, поскольку у должника имеется имущество, за счет которого возможно гашение долга по займу. Между тем, в обеспечение долга по займу какое-либо имущество в залог не представлено, в связи с чем отклонены доводы кредитора о том, что он рассчитывал получить возврат займа от продажи имущества.

Денежные средства по займу за 2012 год, по пояснениям сторон, израсходованы на нужды юридического лица, которым руководила должник, однако какие-либо документы в обоснование соответствующего не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Соответственно, в силу вышеназванных статей именно на Пешковой О.Ю., Мельниковой Н.Б. лежит обязанность доказывания реальности займа с должником.

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности кредиторов для предоставления должнику наличных денежных средств в 2012 году в размере 2 200 000 руб., в 2017 году - 2 200 000 руб. за счет доходов от продажи недвижимости, иных источников, с учетом необходимого прожиточного минимума на собственное содержание кредиторов, их семей. Также суд учитывает озвученные заявителем жалобы доводы о периоде составления договоров займа, принимает во внимание отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств, при этом кредиторы не раскрыли экономическую целесообразность действий по выдаче займов в 2017 году при наличии долга по займу 2012 года.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части включения требования Пешковой Ольги Юрьевны, Мельниковой Натальи Борисовны в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ширай Любови Алексеевны, с разрешением вопроса по существу об отказе во включении требований в реестр.

В части принятия отказа от требования в сумме 60 000 руб. по каждому кредитору и прекращения производства в указанной части, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2022 года по делу

N А33-25351/2018к4 отменить в части включения требования Пешковой Ольги Юрьевны, Мельниковой Натальи Борисовны в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ширай Любови Алексеевны.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Пешковой Ольги Юрьевны, Мельниковой Натальи Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника - Ширай Любови Алексеевны, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2022 года по делу N А33-25351/2018к4 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко