Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2022 г. N Ф02-626/22 по делу N А58-7654/2017

город Иркутск

11 марта 2022 г.

Дело N А58-7654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таланга" Ижендеева Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года по делу N А58-7654/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Таланга" (ИНН 1434047074, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ковалевский Дмитрий Александрович (далее - Ковалевский Д.А.).

Конкурсный управляющий должника Ковалевский Д.А. 06.11.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения общего собрания учредителей должника от 22.01.2018 и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") от 30.01.2018, заключенного между должником и Рэиляну Мариной Григорьевной (далее - Рэиляну М.Г.); о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в собственность должника 51 процента доли в уставном капитале ООО "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2020 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ижендеев Валерий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указать на необходимость проведения повторной экспертизы.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с судебной экспертизой, проведенной с целью определения рыночной стоимости доли в размере 51 процента в уставном капитале ООО "Возрождение", ссылаясь на представление последним недостоверной отчетности, на основании которой проведена экспертиза.

Также заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Заявитель считает, что сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Рэиляну М.Г. выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, внеочередным общим собранием участников должника от 22.01.2018 принято решение о продаже доли в уставном капитале ООО "Возрождение" в размере 51 процента, номинальной стоимостью 5 100 рублей по цене 5 100 рублей участнику ООО "Возрождение" Рэиляну М.Г.

Между должником и Рэиляну М.Г. 30.01.2018 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение" в размере 51 процента по номинальной стоимости 5 100 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2018, Рэиляну М.Г. является единственным учредителем (участником) ООО "Возрождение" с долей в размере 100 процентов.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 30.01.2018 и протокол внеочередного общего собрания участников от 22.01.2018 являются подозрительными сделками, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды, установив, что до даты совершения оспариваемых сделок у должника за период с 11.06.2017 по 13.11.2017 имелись неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Онижук Светланой Николаевной, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника в размере 15 756 938 рублей 16 копеек (определение от 07 июня 2017 года), пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Из пункта 7 Постановления N 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом положений статьи 9 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве, исходя из того, что на момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок Рэиляну М.Г. являлась участником и единоличным исполнительным органом ООО "Возрождение", как и должник являлся участником этого общества, судами сделан обоснованный вывод о том, что Рэиляну М.Г. входит в одну группу лиц с должником, является по отношении к последнему заинтересованным лицом и, следовательно, знала о цели совершения спорных сделок.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении 21 января 2020 года с целью определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Возрождение" в размере 51 процента судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что рыночная стоимость 100 процентов доли в ООО "Возрождение" рассчитанная с помощью метода чистых активов составила отрицательную величину, как и стоимость чистых активов ООО "Возрождение", следовательно расчетная стоимость 51 процента доли в уставном капитале ООО "Возрождение" также является отрицательной величиной.

Исходя из отсутствия у доли в уставном капитале ООО "Возрождение" в размере 51 процента какой либо положительной рыночной стоимости, является обоснованным вывод судов о недоказанности факта причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов и, следовательно, об отсутствии, вопреки доводам кассационной жалобы, совокупности оснований, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами дана оценка заключению эксперта в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего заключение, изготовленное в рамках экспертизы, признано судами полными, достоверными и обоснованными, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Кроме того, заявителем не приведено каких-либо объективных препятствий к обоснованию своей позиции по вопросу о стоимости спорного объекта с предоставлением соответствующих доказательств. Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на постановку перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных судом, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Закона о банкротстве, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, исходя из отсутствия каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, принимая во вниманием то обстоятельство, что несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы, суд округа полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для назначения повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года по делу N А58-7654/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таланга" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина