Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2022 г. N Ф02-207/22 по делу N А10-7881/2021

город Иркутск

10 марта 2022 г.

Дело N А10-7881/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества по обслуживанию молочной промышленности "Молпромсервис" - Гладких В.Г. (доверенность от 22.05.2019, паспорт), Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Иркутской области - Григорчук Н.В. (доверенности от 03.12.2019 и от 10.01.2022, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия заявление акционерного общества по обслуживанию молочной промышленности "Молпромсервис" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А10-7551/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по обслуживанию молочной промышленности "Молпромсервис" (ОГРН 1020300971668, ИНН 0323010849, г. Улан-Удэ, далее - АО "Молпромсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А10-7551/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия в размере 100 000 рублей.

К участию в рассмотрении заявления Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360, г. Москва, далее - Минфин, заинтересованное лицо).

В обоснование заявления АО "Молпромсервис" указывает на существенное затягивание сроков рассмотрения дела, срок производства по которому составляет более трех лет.

Заявитель поясняет, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, либо в связи с истребованием доказательств по инициативе суда. Однако, третьи лица привлечены к участию в деле без наличия на то оснований, а истребуемые судом доказательства к существу заявленных исковых требований отношения не имеют. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно и длительно проводил проверку заявления о фальсификации доказательств, которая в итоге была прекращена.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неэффективности действий суда, поскольку неоднократные отложения судебных заседаний на длительные периоды времени и принятые судом меры являлись недостаточными для своевременного рассмотрения спора.

Минфин в отзыве на заявление просит в удовлетворении требования о взыскании компенсации отказать.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2022 года в составе судей, рассматривающих заявление, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ламанского В.А. на судью Скубаева А.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель АО "Молпромсервис" доводы заявления поддержал, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в арбитражный суд до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), в общую продолжительность судопроизводства по делам по экономическим спорам, производство по которым не окончено, включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Бурятия 10.12.2018. На момент подачи заявления о присуждении компенсации (26.12.2021) дело по существу не было рассмотрено.

Трехгодичный срок рассмотрения дела истек 10.12.2021, ранее АО "Молпромсервис" обращалось в суд первой инстанции с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Следовательно, установленные законодательством условия для обращения с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявителем соблюдены.

В силу требований статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Вместе с тем, соблюдение процессуальных сроков не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах, а направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации и разъяснению указанной нормы права, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, учитывая наличие (отсутствие) указанных в части 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Общая продолжительность рассмотрения дела, исчисляемая с момента подачи искового заявления (10.12.2018) до обращения с заявлением о присуждении компенсации (26.12.2021) составляет 3 года, 16 дней.

Рассматриваемый в рамках дела N А10-7551/2018 иск заявлен индивидуальным предпринимателем Беляевым Евгением Леонидовичем к АО "Молпромсервсис" о переводе прав и обязанностей по договору аренды склада N 11Б, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, д. 53, о взыскании 671 000 рублей убытков в виде неполученных доходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2018 года иск был оставлен без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2019 года иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сизых Павел Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, подробного выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2019 года завершена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 24.04.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: акционерное общество "Молоко Бурятии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятии от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Сизых Павел Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баташов Владимир Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дело N А10-7051/2019 (при этом судом учтены доводы АО "Молпромсервис" о том, что требования истца, заявленные в рамках дел N А10-7051/2019 и А10-7551/2018 противоречат друг другу).

За период с 24.04.2019 по 09.01.2020 проведены судебные заседания, которые откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью совершения процессуальных действий, в том числе, с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2020 года производство по делу возобновлено, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия.

За период с 02.09.2020 по 26.12.2021 по делу проведены судебные заседания, которые откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, для проверки заявления о фальсификации доказательств, допроса свидетелей, истребования дополнительных доказательств. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Фоломеев П.П., муниципальное унитарное предприятие "Улан-УдэСтройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Сан-Сара".

В качестве фактического основания предъявленных исковых требований было указано то, что АО "Молпромсевис" не выполнило обязательство по строительству вместе с истцом склада, а также на несение убытков в виде упущенной выгоды из-за непередачи склада в аренду истцу.

Соответственно, суду первой инстанции следовало установить наличие (отсутствие) в действиях АО "Молпромсервис" элементов состава гражданского правонарушения для взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определить размер убытков в случае их наличия. В деле участвуют два ответчика, восемь третьих лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правовой и фактической сложности дела, необходимости исследования и оценки значительного объема доказательств.

Оценивая поведение заявителя и других участников процесса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа учитывает, что все они активно использовали принадлежащие им процессуальные права, заявляли многочисленные ходатайства (в том числе, о фальсификации доказательств, о привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц).

Оценивая достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд округа установил, что исковое заявление принято судом первой инстанции в установленные законом сроки (с учетом оставления его без движения).

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав участвующих в деле лиц рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось в связи необходимостью представления дополнительных доказательств и установлению обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования. Также судебные заседания откалывались по причине введения ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом судебные заседания проводились в назначенное время, обоснованность отложения рассмотрения дела судами мотивирована, судебные акты изготавливались в установленные законом сроки. Судом осуществлялось руководство ходом судебных заседаний.

Доводы заявителя относительно необоснованного проведения проверки заявления о фальсификации доказательств признаются необоснованным. Действия суда первой инстанции в этой части соответствовали положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд округа не дает оценку действиям суда первой инстанции относительно способов и результата проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку именно рассматривающий дело суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также достаточность и достоверность доказательств, подтверждающих или опровергающих данные обстоятельства.

Доводы АО "Молпромсервис" о необоснованном привлечении судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствуют положениям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как для привлечения к участию в процессе третьих лиц достаточно наличия возможности влияния вынесенного судебного акта на права или обязанности таких лиц по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит действия суда первой инстанции достаточными и эффективными, осуществленными в целях своевременного и правильного рассмотрения дела. В настоящее время дело по существу разрешено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2021 года.

По результатам рассмотрения заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что превышение срока рассмотрения дела в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, доводы АО "Молпромсервис" о затягивании судебного разбирательства и неэффективности действий суда не находят своего подтверждения, в связи с чем заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 222.1-222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества по обслуживанию молочной промышленности "Молпромсервис" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А10-7551/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев