Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2022 г. N Ф02-468/22 по делу N А78-14626/2019

город Иркутск

10 марта 2022 г.

Дело N А78-14626/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда конкурсного управляющего Столбова Виктора Викторовича (паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Шелко" Баировой А.Л. (доверенность от 01.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чупток" Столбова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу N А78-14626/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Чупток" (далее - ООО "Чупток", должник), решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года признанного банкротом, конкурсный управляющий Столбов Виктор Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Чупток" в период с 19.06.2019 по 26.07.2019 на счет общества с ограниченной ответственностью "Шелко" (далее - ООО "Шелко") денежных средств в сумме 37 185 462 рубля 55 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Чупток" Столбов В.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13 октября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что при исполнении сделки по погашению задолженности, ООО "Шелко" не проявило должную осмотрительность и своими действиями нарушило право кредиторов, получив от должника денежные средства, минуя порядок очередности, установленный законодательством. Информацию о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными контрагентами можно было получить на сайте https://kad.arbitr.ru/.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шелко" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО "Чупток" (покупатель) и ООО "Шелко" (поставщик) был заключен договор поставки N 27-ШК/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В дополнительных соглашениях 31.05.2019, от 18.06.2019 и от 20.06.2019 стороны по договору согласовали наименование количество и цену товара.

Исполняя принятые на себя обязательства, поставщик поставил товар по товарным накладным: N 606201900001 от 06.06.2019 на сумму 13 113 270 рублей 90 копеек;

N 23062019002 от 23.06.2019 на сумму 12 231 978 рублей 65 копеек; N 26062019001 от 26.06.2019 на сумму 12 840 231 рубль.

Для оплаты поставленного товара поставщик выставил покупателю счета-фактуры: N 606201900001 от 06.06.2019 на сумму 13 113 270 рублей 90 копеек, N 23062019002 от 23.06.2019 на сумму 12 231 978 рублей 65 копеек, N 26062019001 от 26.06.2019 на сумму 12 840 231 рубль.

Покупатель по платежным поручениям N 600 от 19.06.2019 на сумму 10 000 000 рублей, N 602 от 20.06.2019 на сумму 3 113 270 рублей 90 копеек, N 650 от 08.07.2019 на сумму 6 000 000 рублей, N 657 от 09.07.2019 на сумму 5 000 000 рублей, N 666 от 11.07.2019 на сумму 1 231 978 рублей 65 копеек, N 672 от 16.07.2019 на сумму 6 000 000 рублей, N 675 от 17.07.2019 на сумму 1 000 000 рублей, N 684 от 22.07.2019 на сумму 2 000 000 рублей, N 690 от 24.07.2019 на сумму 500 000 рублей, N 692 от 25.07.2019 на сумму 1 500 000 рублей, N 695 от 26.07.2019 на сумму 840 213 рублей, произвел оплату за товар, поставленный по договору поставки от 15.05.2019 N 27-ШК/2019.

Полагая, что на момент совершения указанных платежей в период с 19.06.2019 по 26.07.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, следовательно, ООО "Шелко" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания совершенных должником платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае к периоду шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.01.2020) относятся платежи, совершенные по платежным поручениям N 675 от 17.07.2019 на сумму 1 000 000 рублей, N 684 от 22.07.2019 на сумму 2 000 000 рублей, N 690 от 24.07.2019 на сумму 500 000 рублей, N 692 от 25.07.2019 на сумму 1 500 000 рублей, N 695 от 26.07.2019 на сумму 840 213 рублей. Остальные платежи совершены за пределами шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки судамим не установлено.

Суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что на сайте https://kad.arbitr.ru/ имелась информация о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными контрагентами.

Судебный акт по делу N А07-14742/19 вынесен 29.07.2019, сумма задолженности составила 300 000 рублей, вступил в законную силу 29.08.2019; судебный акт по делу N А19-16698/19 опубликован 11.10.2019, сумма задолженности 2 988 0010 рублей, вступил в законную силу 05.02.2020, судебный акт по делу N А19-17611/19 опубликован 27.11.2019, вступил в законную силу 26.12.2019, т.е. указанные судебные акты вступили в законную силу после совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, как правильно указали суды, наличие судебных актов о взыскании задолженности не означает, что должник не намерен погасить данную задолженность.

Оспариваемые платежи совершены должником до опубликования заявителем по делу о банкротстве сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО "Шелко" о неплатежеспособности ООО "Чупток" на момент совершения спорных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, которые совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве при условии, что стоимость имущества, которое передается по одной или нескольким сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 процента стоимости активов должника, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника на 31.12.2018, в котором отражена стоимость его активов в общем размере 320 487 000 рублей.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Чупток" являлось реально действующей организацией, обладало имуществом и активами. Совершая спорные платежи, должник исполнял обязательства по договору поставки, исполнение существенным образом не отличалось от иных аналогичных сделок, то есть имело ординарный характер.

Установив, что платежи, осуществляемые с расчетного счета должника в пользу ООО "Шелко", совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (оплата товара должником (покупателем по договору) в соответствии с условиями договора поставки) и не превышали 1% стоимости активов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу N А78-14626/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу N А78-14626/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская