Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2022 г. N Ф02-8199/21 по делу N А33-11777/2021

город Иркутск

10 марта 2022 г.

Дело N А33-11777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Титаренко Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2021 года по делу N А33-11777/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Титаренко Юлии Александровны (далее - арбитражный управляющий, Титаренко Ю.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, требования удовлетворены; Титаренко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Титаренко Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает, что после получения ответа от 29.01.2020 МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", который содержал сведения о продлении срока наложения ареста на имущество должника до 01.03.2019, финансовый управляющий разумно полагала об отсутствии ареста, при этом согласно действующему законодательству у финансового управляющего отсутствует возможность получения по запросу сведений о наличии у должника судимости или факта уголовного преследования; финансовому управляющему не было известно о каких-либо ограничениях в отношении имущества должника, указанные сведения отсутствовали в открытом доступе, при этом, сразу после получения информации о наличии ареста на имущество должника торги по его реализации были приостановлены.

Во второму эпизоду заявитель полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве), формулировка части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предполагает ответственность за неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Заявитель также указывает, что имелись основания для замены административного штрафа предупреждением и применения положений о малозначительности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный управляющий и Управление надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 по делу N А33- 24699/2018 заявление Куклина С.И. о признании банкротом Кангуна Александра Самуиловича (далее - Кангун А.С., должник) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.04.2019, который впоследствии неоднократно продлевался, в том числе до 10.06.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Титаренко Ю.А.

По результатам проведенного административного расследования исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Писаревским И.И. (полномочия которого подтверждаются приказами от 06.11.2018 N 785 л/с) составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2021 N 0046241, в котором отражено, что Титаренко Ю.А. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 2,4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 1 статьи 213.26, абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно:

- в сообщениях о проведении торговых процедур N 4579423 от 14.01.2020, N 4841645 от 20.03.2020, N 5250983 от 24.07.2020 не отражены сведения о нахождении имущества под арестом по уголовному делу в отношении Кангуна А.С.;

- в ЕФРСБ необоснованно размещены сообщения о заключении договора купли-продажи N 4812954 от 13.03.2020, о подаче заявления о признании сделки должника недействительной N 4696528 от 12.02.2020, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника N5852827 от 07.12.2020.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, привлек управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве установлен перечень сведений обязательных к публикации при проведении торгов сведений и приложений.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. В силу указанной нормы обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются, кроме прочего, сведения о наличии или об отсутствии обременения в отношении предприятия (имущества), в том числе публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на имущество должника, в том числе: автомобиль ЗА3965А, кузов 280985, шасси 277988; 100 % доли в уставном капитале ООО "КРП-авто" ИНН 2465090547; 100% доли в ООО УК "Крепость" ИНН 2465167133; 100 % доли в уставном капитале ООО "ТЦ Братск" ИНН 3804050744; 100 % доли в уставном капитале ООО "ТЦ-Ачинск" ИНН 2443031273 постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 по делу N 3/6-216/2018 в рамках уголовного дела наложены аресты, сроки которых продлевались, в том числе до 01.04.2019, до 01.06.2019, до 01.09.2019, до 01.12.2019, до 01.06.2020, до 01.09.2020, до 01.12.2020.

При проведении процедуры реализации имущества Титаренко Ю.А. обратилась с запросом в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ГУ МВД по Красноярскому краю (далее - МРЭО ГИБДД); ответом от 17.01.2019 N 112р-446 МРЭО ГИБДД предоставлены сведения о зарегистрированном за Кангуном А.С. транспортном средстве (автомобиль ЗА3965Л, 1968 г.в., г.н А055МТ 124), которые не содержали информации о наложенном на автомобиль аресте по уголовному делу.

17.01.2020 Титаренко Ю.А. обратилась в МРЭО ГИБДД с запросом N 2 об имуществе Кангун Е.А. и Кангуна М.А; ответом от 29.01.2020 N 112Р/1486 регистрирующий орган сообщил об ограничениях и наложенном запрете на регистрационные действия с автомобилем ЗА3965А, 1968 г.в., г.н А055МТ 124, двигатель 916427, кузов 280985, шасси 277988, СТС 2423886143 на основании Постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 на срок до 01.08.2018, продлен до 01.03.2019 (постановление от 23.11.2019).

Между тем, финансовым управляющим Титаренко Ю.А. в ЕФРСБ включены сообщения N 4579423 от 14.01.2020, N 4841645 от 20.03.2020, N 5250983 от 24.07.2020 о проведении торгов по реализации имущества должника, которые не содержали сведений о нахождении имущества должника (автомобилей и долей) под арестом по уголовному делу.

Таким образом, финансовым управляющим Титаренко Ю.А. при наличии с 29.01.2020 сведений о наложенных судом арестах на имущество должника, не актуализирована информация об обременении в отношении имущества должника, не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении функций финансового управляющего, в условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, суды верно указали на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.26, абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на то, что запрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника мог быть возвращен без исполнения финансовому управляющему по причине конфиденциальности информации, финансовый управляющий не была лишена возможности запросить указанные сведения у должника.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Суды установили, что в процедуре банкротства должника финансовым управляющим Титаренко Ю.А. была опубликована (включена в ЕФРСБ) информация о заключении договоров купли-продажи имущества должника: 29.02.2020 с Голубевым В.В., 03.03.2020 с Исхаковой В.Р. (сообщение N 4812954 от 13.03.2020), сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной (сообщение N 4696528 от 12.02.2020), сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника (сообщение N 5852827 от 07.12.2020).

Суды верно указали, что опубликование данной информации (ее включение в ЕФРСБ), в ходе проведения процедур банкротства гражданина, не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды обоснованно посчитали, что неверное толкование арбитражным управляющим Титаренко Ю.А. требований Закона о банкротстве привело к включению в ЕФРСБ информации, не предусмотренной Законом о банкротстве. Оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Титаренко Ю.А. совершены действия, которые не соответствовали принципам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, а также принципу обоснованности осуществления им расходов, в проводимой процедуре банкротства, что указывает на нарушение требований, установленных абзацем 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Тот факт, что в настоящее время Титаренко Ю.А. указанные расходы не возмещены за счет имущества должника, не свидетельствует о не возмещении данных расходов в будущем, поскольку согласно статье 20.7 Закона о банкротстве оплата указанных расходов осуществляется за счет средств должника.

Довод кассационной жалобы о том, что статья 14.13 КоАП РФ предполагает ответственность за неисполнение обязанностей, в связи с чем опубликование на сайте ЕФРСБ сведений, не предусмотренных пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не образует события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ судом не принимается, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, в том числе производить расходование денежных средств должника.

Рассматривая довод о замене административного штрафа предупреждением, арбитражные суды правильно исходили из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). С учетом изложенного и установив систематичность нарушения законодательства о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, не позволяющих назначить наказание в виде предупреждения.

Довод о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ судом округа не может быть принят во внимание, поскольку рассматривая данный довод, суды по первому эпизоду исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных данной нормой признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установили.

При этом суды обоснованно исходили из положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода судов о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ в силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления N 10 не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для замены административного штрафа предупреждением и применения положений о малозначительности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2021 года по делу N А33-11777/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева