Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2022 г. N Ф02-756/22 по делу N А19-2265/2019

город Иркутск

11 марта 2022 г.

Дело N А19-2265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Тоцкой Н.В. (доверенность от 31.05.2021, паспорт), областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Иванова Д.В. (доверенность от 01.02.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2021 года по делу N А19-2265/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, далее - ОАО "ИЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости ресурсов в размере 34 760 143 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что представленный в материалы дела расчет неустойки не проверялся судами на соответствие статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности путем совершения односторонних зачетов, которые ответчик не оспорил, сделаны с неправильным толкованием норм права.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 29 427 488 рублей 81 копейку.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взысканы пени в сумме 29 277 099 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 990 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15, части 2 статьи 65, статьи 66, части 1 статьи 168, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, данные при первом рассмотрении дела. По мнению ответчика, судами не учтены нормативные сроки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, не проверен контррасчет неустойки. ОГУЭП "Облкоммунэнерго" указывает на завышенный размер взысканной неустойки, а также на то, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц первоначальных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИЭСК" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2021 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, которым резолютивная часть решения суда первой инстанции полностью изложена в новой редакции, суд округа проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, у ОГУЭП "Облкоммунэнерго" образовалась задолженность за потребленные ресурсы по договорам энергоснабжения N 2005 от 01.01.2008, N 10683/145/2013/У, по договорам теплоснабжения от 15.10.2011 N 322, от 22.04.2013 N 233/196/2013/3Т (9118/2013), от 30.09.2014 N 473/564/2014/У, от 01.04.2013 N 602/195/20133Т (81/2013), от 01.02.2015 N 283, по договору холодного водоснабжения от 17.09.2015 N 211/2015/У.

ОАО "ИЭСК" путем цессии приобрело права требования к ответчику по указанным выше обязательствам. Так, к истцу перешло право требования оплаты стоимости отпущенной электрической энергии за май 2016 года, декабрь 2016 года, за период с января по июль 2017 года, за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, тепловой энергии за март 2017 года и май 2017 года, а также холодного водоснабжения за период с сентября по декабрь 2015 года, с января по май 2016 года.

Обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных ресурсов были в дальнейшем прекращены зачетом встречных однородных требований на основании заявлений истца.

В связи с просрочкой исполнения ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обязательств по оплате потребленных ресурсов истец, как новый кредитор, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из нарушения сроков оплаты ответчиком обязательств по оплате принятых им коммунальных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из невозможности применения норм о законной неустойке к случаям просрочки оплаты коммунальных услуг, предоставленных до введения в действия таких норм.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее - постановление N 6).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств (в том числе, договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, цессии; уведомления о зачетах; расчеты неустойки), суд апелляционной инстанции установил факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты обязательств по оплате принятых им коммунальных ресурсов (тепловая энергия, вода, электрическая энергия) и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Прекращение обязательств ОГУЭП "Облкоммунэнерго" произведено путем зачетов встречных однородных требований, поскольку у ОАО "ИЭСК" перед ответчиком также имелся долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Расчет взысканной неустойки произведен с учетом того, что дата прекращения обязательств соответствует сроку исполнения более позднего из двух взаимно зачитываемых обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления N 6). Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах задолженности, установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства. Доказательств того, что расчет неустойки, не соответствует нормативным срокам оплаты коммунальных ресурсов, не имеется. Расчет неустойки также согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Доводы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, не являются основанием для отмены судебных актов. Прерогатива применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, которые обстоятельств для снижения размера неустойки не установили. Оценка соответствующим доводам ответчика дана в постановлении суда апелляционной инстанции. Тот факт, что истец приобрел права требования к ответчику на основании договоров цессий, не влияет на обязанность ОГУЭП "Облкоммунэнерго" уплатить неустойку за несвоевременную оплату долга. Злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

Принятый по делу судебный акт не затрагивает права и обязанности первоначальных кредиторов, в силу чего непривлечение цедентов к участию в деле не является безусловным основанием для его отмены.

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 26 ноября 2020 года по настоящему дела, судом апелляционной инстанции выполнены.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А19-2265/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев