Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2022 г. N Ф02-389/22 по делу N А33-11054/2021

город Иркутск

14 марта 2022 г.

Дело N А33-11054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Мизевича А.В. (доверенность от 15.04.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасТоргДом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года по делу N А33-11054/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1162468119593, ИНН 2465156004, далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТоргДом" (ОГРН 1142468030319, ИНН 2460254350, далее - ООО "КрасТоргДом", ответчик) о взыскании 12 500 000 рублей задолженности по договору займа, 375 000 рублей процентов за пользование займом за период с 31.12.2018 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1072463006978, ИНН 2463088983, далее - ООО "Терминал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии задолженности, указывает, что договор займа, по которому ответчик является заемщиком, не заключен. Полагает, что полученные от третьего лица денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, для взыскания которого истек срок исковой давности.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2022 объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 10.03.2022.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Терминал" (заемщик) и ООО "КрасТоргДом" (займодавец) заключен договор займа N 24/02 от 24.02.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2016, по которому займодавец передает заемщику 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также начисленные на сумму займа проценты (1% годовых) в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора, возврат суммы займа и начисленных процентов может осуществляться как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2018.

Договор займа N 24/02 от 24.02.2016 подписан от имени ООО "Терминал" бухгалтером Паниной Е.Б., действующей на основании доверенности от 01.03.2015.

В подтверждение факта перечисления суммы займа в размере 12 500 000 рублей представлены платежные поручения: N 128 от 09 марта 2016 года, N 133 от 22 марта 2016 года, N 136 от 01 апреля 2016 года, N 137 от 07 апреля 2016 года, N 139 от 20 апреля 2016 года, N 141 от 22 апреля 2016 года, N 144 от 04 мая 2016 года, N 145 от 06 мая 2016 года, N 146 от 13 мая 2016 года. В назначении платежа указано: "Согласно договора займа от 24.02.2016 N 24/02".

Истец указал на то, что в договоре займа стороны ошибочно указали ООО "Терминал" в качестве заемщика, а ООО "КрасТоргДом" в качестве займодавца.

08.02.2021 общество "Терминал" уступило истцу право требования с ответчика 18 500 000 рублей и 555 000 рублей процентов за пользование займом, а также всех неустоек, санкций, подлежащих взысканию с должника (договор об уступке права требования долга б/н от 08.02.2021).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество "КрасТоргДом" ссылалось на то, что 12 500 000 рублей были перечислены ему третьим лицом в отсутствие правовых оснований, следовательно, полученные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 195, 196, 200, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды установили факты того, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор займа N 24/02 от 24.02.2016 на основании которого общество "КрасТоргДом" от общества "Терминал" получило 12 500 000 рублей; между обществом "Терминал" (прежний кредитор) и обществом "Магистраль" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования долга от 08.02.2021, согласно которому прежний кредитор уступил право требования долга и процентов за пользование займом новому кредитору. Учитывая перечисление обществом "Терминал" (займодавцем) ответчику (заемщику) 12 500 000 рублей в качестве займа по договору N 24/02 от 24.02.2016, отсутствие доказательств возврата долга и процентов, арбитражные суды удовлетворили иск.

К выводу о получении ответчиком денежных средств по договору займа N 24/02 от 24.02.2016 суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договора займа N 24/02 от 24.02.2016, дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2016, платежных поручений N 128 от 09 марта 2016 года, N 133 от 22 марта 2016 года, N 136 от 01 апреля 2016 года, N 137 от 07 апреля 2016 года, N 139 от 20 апреля 2016 года, N 141 от 22 апреля 2016 года, N 144 от 04 мая 2016 года, N 145 от 06 мая 2016 года, N 146 от 13 мая 2016 года, договора об уступке права требования долга б/н от 08.02.2021, бухгалтерской отчетности ответчика за 2017-2019 годы, бухгалтерской отчетности ООО "Терминал", показаний свидетеля Паниной Е.Б.).

При этом суды указали, что доказательств перечисления третьим лицом денежных средств ответчику в счет оплаты каких-либо услуг или по иным основаниям, кроме как по договору займа N 24/02 от 24.02.2016, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу суммы займа и процентов за пользование займом.

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о перечислении третьим лицом ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований отклоняются судом округа.

Ссылки ответчика на показания свидетеля Паниной Е.Б. и пояснения директора ООО "Терминал" Кондратьева А.Н. отклоняются, поскольку согласно пояснениям Кондратьева А.Н. и Паниной Е.Б., указание в договоре займа в качестве заемщика общество "Териминал", а в качестве займодавца - общество "КрасТоргДом" является ошибочным.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок возврата суммы займа - 31.12.2018, иск предъявлен 26.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года по делу N А33-11054/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова