|
14 марта 2022 г.
|
Дело N А33-7451/2021
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года по делу N А33-7451/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1022402665174, ИНН 2466105281, далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Полюс Красноярск" (ОГРН 1022401504740, ИНН 2434000335, далее - АО "Полюс Красноярск", ответчик) о взыскании 639 656 рублей 40 копеек задолженности по оплате стоимости косметического ремонта, 54 504 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 02.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Вектор" просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 65, 71, 170, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не дана надлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам, на которые ссылался истец.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Полюс Красноярск" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу N А33-22250/2020 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2021 года) ООО "Вектор" отказано в иске к АО "Полюс Красноярск" о взыскании 10 761 877 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2016 N 07/В/ПК578-16 за период с 25.01.2020 по 25.06.2020, 982 910 рублей 54 копеек пени за период с 25.01.2020 по 30.06.2020.
Как установлено судом при рассмотрении дела N А33-22250/2020, по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 07/В/ПК578-16, заключенному ООО "Вектор" (арендодатель) и акционерным обществом "Золотодобывающая компания "Полюс" (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения N 502, общей площадью 2 058,9 кв. м, расположенное на 2 уровне (5 этаж) в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9 (акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2016).
В пункте 4.2.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора по любым основаниям арендатор обязуется возвратить объект аренды из пользования в надлежащем исправном состоянии, с проведением косметического ремонта, либо оплатить стоимость проведения такого ремонта и уборки арендодателю. Необходимость проведения косметического ремонта и его объем определяется сторонами в соглашении, подписываемом на основании акта осмотра помещения.
16.07.2019 в адрес ООО "Вектор" поступило уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендатора по истечении 180 дней с момента получения уведомления.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора 24.01.2020 сторонами произведен осмотр помещений и оборудования. По итогам осмотра помещений составлен акт осмотра от 24.01.2020, в котором зафиксированы выявленные дефекты в помещениях; согласно пункту 3 акта арендатор обязуется возместить стоимость косметического ремонта в объеме, согласованном в акте осмотра от 24.01.2020. Акт подписан обеими сторонами, представителем арендатора при подписании акта указано на передачу арендодателю ключей от объекта аренды, при этом с объемом работ по косметическому ремонту АО "Полюс Красноярск" не согласилось.
В материалы дела N А33-22250/2020 представлены доказательства принятия сторонами мер к определению стоимости косметического ремонта (заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 17.04.2020 N 142/07), по результатам которых платежным поручением от 25.06.2020 N 47059 АО "Полюс Красноярск" оплатило стоимость косметического ремонта, непереданное оборудование и уборку помещений в размере 1 621 528 рублей 91 копейки.
Судом также установлено, что фактически с даты подписания акта осмотра от 24.01.2020 ответчик не пользовался арендованным имуществом.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 639 656 рублей 40 копеек задолженности по оплате стоимости косметического ремонта и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что согласно акту экспертизы от 29.10.2020 N 35-10/2020, подготовленному ООО "Центр экспертизы и оценки "Стройнадзор" по заказу ООО "Вектор", стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорном помещении N 502 составила 1 873 191 рубль 60 копеек, в связи с чем, с учетом частичной оплаты (1 233 535 рублей 20 копеек), у АО "Полюс Красноярск" перед ООО "Вектор" образовалась задолженность в размере 639 656 рублей 40 копеек в счет возмещения затрат на косметический ремонт.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по возмещению истцу стоимости косметического ремонта; представленный истцом акт экспертизы от 29.10.2020 N 35-10/2020 признал недостоверным доказательством.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указано выше, вступившим в законную силу решен
