Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2022 г. N Ф02-198/22 по делу N А33-17179/2021

город Иркутск

15 марта 2022 г.

Дело N А33-17179/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком СК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу N А33-17179/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, Красноярский край, г. Железногорск, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элком СК" (ОГРН 1027807969573, ИНН 7816198157, г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 336 248 рублей 50 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору N 22-4-19-4817/13914/1256 от 23.12.2019 за период с 22.05.2020 по 06.07.2020 и 9 725 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 336 248 рублей 50 копеек неустойки и 9 725 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что незначительная просрочка поставки товара вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, к которым следует отнести объявление Президентом Российской Федерации режима нерабочих дней с 23.03.2020 по 30.04.2020, в связи с чем размер неустойки, по мнению ответчика, подлежал уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 20 января 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2019 между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор N 22-4-19-4817/13914/1256 на поставку товара (оборудования), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - подстанцию ТП-4. Требования к качеству товара, его технические характеристики и цена, а также срок поставки товара указаны в спецификации N 1 (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком автотранспортом с доставкой покупателю по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Промышленная, 4.

Согласно пункту 3.2 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.1 договора определена цена товара в размере 10 442 500 рублей.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени. Размер пеней составляет 0,07% от цены товара за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 установлен срок поставки товара - 150 календарных дней с момента заключения договора (то есть 21.05.2020) с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем.

В информационном письме от 26.03.2020 поставщик сообщал покупателю, что в связи с действующими обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами), а именно - пандемией вируса и предпринятыми мерами по удержанию его распространения на территории Российской Федерации и вне ее пределов, отгрузки в соответствии с заключенными соглашениями будут перенесены пропорционально сроку действия форс-мажорных обстоятельств. Учитывая изложенное, неустойка за просрочку поставки товара, по мнению поставщика, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежит.

Доказательств направления указанного письма истцу ответчик не представил.

Из транспортной накладной следует, что сдача груза (подстанции ТП-4) покупателю была осуществлена поставщиком 06.07.2020, то есть с нарушением срока.

Просрочка поставки товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения факта просрочки поставки товара и наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца. Оснований для освобождения поставщика от ответственности или уменьшения размера неустойки суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 401, 405, 421, 422, 431, 432, 454, 455, 456, 457, 458, 485, 486, 506, 509, 510, 513, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся просрочки поставки товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы, нельзя признать состоятельными, поскольку объявление Президентом Российской Федерации режима нерабочих дней с 23.03.2020 по 30.04.2020 само по себе таким обстоятельством не является, учитывая возможность осуществления поставщиком по согласованию с покупателем поставки товара в течение 150 календарных дней с момента заключения договора. При этом установленный договором срок поставки товара истек 21.05.2020 - спустя три недели после прекращения режима нерабочих дней. Наличие у поставщика затруднений в приобретении и доставке товара не влечёт его освобождение от ответственности перед покупателем по настоящему договору. При этом указанные обстоятельства также обоснованно не были приняты судами в качестве оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу N А33-17179/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева