Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2022 г. N Ф02-52/22 по делу N А74-168/2020

город Иркутск

15 марта 2022 г.

Дело N А74-168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" Юнгейма Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2021 года по делу N А74-168/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" (далее - ООО "Абаканская строительная компания", должник) общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Гражданпроект+" (далее - кредитор, ООО "НТЦ "Гражданпроект+") обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 713 870 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "НТЦ "Гражданпроект+" в сумме 12 713 869 рублей 90 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13 сентября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 октября 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при наличии факта выполнения кредитором (субподрядчиком) проектных работ по договору не в полном объеме, стоимость фактически выполненных в рамках договора работ не может соответствовать полной цене договора. Из положений закона и условий договора субподряда N 10-15 от 11.12.2015 следует, что оплата полной цены договора может быть произведена только в случае выполнения субподрядчиком проектных работ в полном объеме, предусмотренном договором. Не выполнив весь объем работ, предусмотренный договором субподряда, кредитор не вправе претендовать на получение всей цены договора; подписав корректировочный акт от 13.02.2018 N 2, стороны согласовали и признали уменьшение стоимости выполненных работ и как следствие уменьшение имеющейся у ООО "Абаканская строительная компания" перед ООО "НТЦ "Гражданпроект+" задолженности на сумму 7 219 288 рублей 38 копеек, т.е. до 925 141 рублей 67 копеек. Каких-либо доказательств признания ООО "Абаканская строительная компания" долга в размере 12 713 869 рублей 90 копеек в материалах дела не имеется; кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления указанных требований. На момент подачи заявления срок исковой давности истёк по всем заявляемым требованиям, за исключением требований о взыскании 925 141 рубля 67 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НТЦ "Гражданпроект+" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Абаканская строительная компания" (подрядчик) и ООО "НТЦ "Гражданпроект+" (субподрядчик) 11.12.2015 заключен договор субподряда на выполнение проектных работ (далее - договор) N 10-15, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по поручению генподрядчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Здание и сооружения на территории военного городка N 20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20-АБ/3)" в соответствии с разделом 17 договора и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 30.03.2016. Датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена работ составляет 22 628 350 рублей.

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата работ производится в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (этапа работ) на основании исполнительных смет, подтверждающих фактически выпаленные работы, акта о приемке выполненных услуг (приложение N 4 к договору), оригинала счета, оформленного истцом на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Пунктами 7.2.14. и 7.2.15. установлено, что датой сдачи субподрядчиком каждого этапа работ в соответствии с разделом 3 договора является дата подписания акта о приемке выполненного этапа работ; приемка проектной и рабочей документации осуществляется на основании требований ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации", условиями договора и полученными исходными данными.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора по завершении разработки проектной документации в полном объеме субподрядчик одновременно с актом о приемке выполненных работ направляет подрядчику 4 экземпляра разработанной проектной документации (на бумажном носителе) и один экземпляр на электронном носителе (в формате pdf), 2 экземпляра - AutoCAD, 1 экземпляр - Грандсмета.

Согласно пункту 8.1.10 договора по завершении субподрядчиком работ по договору в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ субподрядчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации субподрядчик готовит итоговой акт приемки выполненных работ в 4-х экземплярах и предоставляет его подрядчику. Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 9 договора.

ООО "НТЦ "Гражданпроект+" разработал и передал документацию согласно накладным: 3 этап: накладная N 14 от 21.06.2017; накладная N 15 от 21.07.2017; накладная N 17 от 28.08.2017; 4 этап: накладная N 4 от 27.01.2017; накладная N 9 от 09.02.2017; накладная N 80 от 22.12.2016; накладная N 81 от 22.12.2016; 5 этап. 5.1 этап: накладная N 5 от 27.01.2017; накладная N 79 от 16.12.2016; накладная N 10 от 09.02.2017; 5.2. этап: накладная N 5 от 27.01.2017; накладная N 10 от 09.02.2017; накладная N 82 от 22.12.2016; 5.3. этап: накладная N 5 от 27.01.2017; накладная N 78 от 16.12.2016; накладная N 10 от 09.02.2017; 5.4. этап: накладная N 5 от 27.01.2017; накладная N 83 от 22.12.2016; накладная N 10 от 09.02.2017; 5.5. этап: накладная N 5 от 27.01.2017; накладная N 84 от 22.12.2016; накладная N 10 от 09.02.2017; 12 этап: накладная N 68 от 31.10.2016; накладная N 2 от 18.01.2017; накладная N 6 от 27.01.2017; 14 этап: накладная N 1 от 17.01.2017; накладная N 66 от 21.10.2016; накладная N 77 от 02.12.2016.

Сторонами подписаны следующие справки формы КС-3 и акты сдачи-приемки выполненных работ: 4-ый этап: акт N 3 и справка N 3 от 30.01.2017, акт N 4 и справка N 4 от 30.01.2017, акт N 5 и справка N 5 от 10.02.2017, акт N 6 и справка N 5 от 10.02.2017, акт N 7 и справка N 6 от 28.06.2016, акт N 7 и справка N 7 от 10.02.2017, акт N 12 и справка N 10 от 31.10.2016, акт N 13 справка N 11 от 31.10.2016, акт N 14 и справка N 12 от 31.10.2016, акт N 19 и справка N 17 от 22.12.2016, акт N 20 и справка N 18 от 22.12.2016; 5-ый этап: акт N 8 и справка N 8 от 10.02.2017, акт N 9 и справка N 8 от 26.08.2016, акт N 9 и справка N 9 от 10.02.2017, акт N 10 и справка N 10 от 10.02.2017, акт N 11 и справка N 11 от 10.02.2017, акт N 12 и справка N 12 от 10.02.2017, акт N 15 и справка N 13 от 22.12.2016, акт N 16 и справка N 14 от 22.12.2016, акт N 17 и справка N 15 от 22.12.2016, акт N 18 и справка N 16 от 22.12.2016; 12-ый этап: акт N 2 и справка N 2 от 13.02.2018, акт N 2 и справка N 2 от 30.01.2017, акт N 5 и справка N 5 от 30.05.2016, акт N 11 и справка N 9 от 31.10.2016; 14-ый этап: акт N 1 и справка N 1 от 30.01.2017, акт N 8 и справка N 7 от 25.08.2016.

Должником не подписаны следующие акты и справки:3-ый этап: акт N 15 и справка N 15 от 18.10.2017; 4-ый этап: акт N 11 и справка N 11 от 26.05.2020; 5-ый этап: акт N 10 и справка N 10 от 24.12.2019; 12 и 14-ый этапы: акт N 6 и справка N 6 от 05.09.2019; акт N 3 и справка N 3 от 16.07.2018; акт N 4 и справка N 4 от 16.07.2018; акт N 5 и справка N 5 от 25.10.2018; акт N 6 и справка N 6; акт N 7 и справка N 7; акт N 5 и справка N 5 от 13.05.2019; акт N 6 и справка N 6 от 13.05.2019; акт N 8 и справка N 8 от 24.12.2019; акт N 9 и справка N 9 от 24.12.2019.

На подготовленную документацию были получены положительные заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации: 3 этап - положительное заключение N 54-1-2-0016-17 от 25.12.2017; 4 этап - положительное заключение N 54-1-2-0017-17 от 25.12.2017; положительное заключение N 54-1-3-0011-20 от 17.03.2020; 5 этап - положительное заключение N 54-1-3-0013-19 от 15.11.2019; 12 этап - положительное заключение N 54-1-2-0009-17 от 31.10.2017; положительное заключение N 54-1-3-0011-19 от 31.10.2019; 14 этап - положительное заключение N 54-1-2-0010-17 от 31.10.2017; положительное заключение N 54-1-3-0006-19 от 25.06.2019.

Должником, из общей стоимости работ по договору в сумме 22 628 350 рублей, подписаны кредитору акты и справки сдачи-приемки выполненных работ на сумму 11 594 522 рублей, из них оплачено 9 914 480 рублей 10 копеек, включая 18% НДС, задолженность составила 1 680 041 рубль 90 копеек, включая 18% НДС.

ООО "Абаканская строительная компания" оплатило работы платежными поручениями от 04.04.2016 N 536, от 18.01.2018 N 24, от 18.01.2018 N 25, от 23.07.2018 N 882, от 24.07.2018 N 159, от 23.07.2018 N 884 на общую сумму 7 914 480 рублей 10 копеек, а также сторонами произведен зачет на 2 000 000 рублей, что подтверждается протоколом зачета о взаимном погашении задолженности от 23.01.2018, всего работы оплачены на сумму 9 914 480 рублей 10 копеек.

По оставшейся проектной документации письмом от 23.05.2019 N 960 должник оставил без реализации и возвратил кредитору первичные отчетные документы, указав, что они будут приняты после подписания отчетности Генеральным подрядчиком - ФГУП "ГВСУ N 9". Общая сумма не подписанной должником отчетности, исходя из условий договора, составила 11 033 828 рублей, включая 18% НДС.

С учетом частичной оплаты, на момент рассмотрения требования остаток неоплаченной задолженности составил 12 713 869 рублей 90 копеек.

В связи с невыполнением обязательств по оплате должником выполненных работ кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из обоснованности требований в размере 12 713 869 рублей 90 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Предметом заявленных требований является включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 713 870 рублей основного долга.

Данные требования ООО "НЦ Гражданпроект+" основаны на договоре N 10-15 от 11.12.2015, в соответствии с которым, цена работ составляет 22 628 350 рублей.

Стоимость выполненных кредитором работ была согласована сторонами при подписании актов приёмки-сдачи выполненных работ на сумму 11 594 522 рубля 67 копеек.

Общая сумма не подписанной должником отчётности, исходя из условий договора, составила 11 033 828 рублей.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статьей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают, выводы судов сделаны без должной проверки и установления наличия на то соответствующих оснований.

Выводы судов о выполнении работ по договору N 10-15 от 11.12.2015 сделаны на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2020 по делу N А74-3034/2019, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 18.12.2018, акте о приёмке выполненных работ N 1, от 18.12.2018; N 2 от 18.12.2018 о сдаче-приёмке выполненных проектно-изыскательских работ, справки формы КС-3 N 3 от 23.03.2019, акте о приёмке выполненных работ N 1 от 23.03.2019, акте N 3 от 14.03.2019 о сдаче-приёмке выполненных работ, принятых от ООО "НЦ Гражданпроект+" генеральным подрядчиком ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" (договор N 15-2210/1).

Вместе с тем в рамках дела N 74-3034/2019 к взысканию была предъявлена неустойка по двум договорам за просрочку выполнения только тех работ, которые кредитором были фактически выполнены и сданы с нарушением срока. Факт выполнения работ в полном объеме по договору N 10-15 от 11.12.2015 судом не устанавливался.

Судебные акты не содержат мотивированных вывод об относимости вышеуказанных актов, справок к договору N 10-15 от 11.12.2015, не установлена на основании данных доказательств сумма основного долга по спорному договору и соответствие его заявленным требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение центра экспертно-деловых услуг ООО "ВСПК" N 629-А1/21 от 29.06.2021 из которого следует, что по договору N 10-15 от 11.12.2015 кредитором фактически не выполнены работы на сумму 9 333 600 рублей. Данное заключение приобщено судом к материалам дела, однако никакой оценки в судебных актах не получило.

На основании изложенного, судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего обособленного спора, требуется совершение процессуальных действий, в том числе оценке доказательств, что находится за пределами полномочий суда округа, обособленный спор направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, на основании оценки доказательств, с учетом доводов и возражений сторон необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, сделать выводы о наличии (отсутствии) оснований для включения в реестр требования кредиторов должника и в какой сумме, дать оценку доводам о сроке исковой давности с учетом позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2021 года по делу N А74-168/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская