Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2022 г. N Ф02-992/22 по делу N А19-11734/2021

город Иркутск

16 марта 2022 г.

Дело N А19-11734/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области Иркутской области - Казаковой Д.Л. (доверенность от 01.06.2021 N НК-09/4113, диплом), Локиевой Е.А. (доверенность от 01.06.2021 N НК-09/4116, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3815007420, далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808172165, далее - учреждение) 37 500 рублей штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу N А19-11734/2021 заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 2 500 рублей штрафа с зачислением в соответствующий бюджет, а также в доход федерального бюджета 133 рублей 40 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пенсионный фонд обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 19 октября 2021 года апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по ней, рассмотрение назначено на 09 часов 30 минут 16 ноября 2021 года.

В указанную дату представитель Пенсионного фонда в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании 16.11.2021 судом установлена необходимость явки представителя Пенсионного фонда в судебное заседание, обусловленная характером и сложностью рассматриваемого вопроса, а также доводами апелляционной жалобы со ссылкой на доказательства, которые отсутствовали в материалах дела, в связи с чем определением от 16 ноября 2021 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 30 минут 14 декабря 2021 года.

Указанное определение опубликовано 17.11.2021 в 04:20 МСК на официальном сайте Четвёртого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание в назначенную дату (14.12.2021) Пенсионный фонд, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, требования суда, изложенные в определении от 16 ноября 2021 года не исполнил, ходатайство о невозможности явки представителя в судебное заседание в арбитражный суд не направил.

Определением от 14 декабря 2021 года, апелляционный суд, констатировав факт срыва судебного заседания по вине Пенсионного фонда, отложил судебное разбирательство на 09 часов 10 минут 18 января 2022 года и повторно признал обязательной явку в судебное заседание представителя Пенсионного фонда.

Указанное определение размещено своевременно (15.12.2021 в 08:42 МСК) на официальном сайте Четвёртого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года назначено и судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Пенсионный фонд на 09 часов 20 минут 18 января 2022 года; определение также своевременно (15.12.2021 в 08:48) опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет.

18.01.2022 в судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа представитель Пенсионного фонда не явился, ходатайство о невозможности его явки в арбитражный суд не направил, требования суда, изложенные в определениях от 16 ноября и 14 декабря 2021 года, не исполнил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года на Пенсионный фонд за неисполнение определений суда от 16 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 года, срыв судебных заседаний в связи с необеспечением участия в судебных заседаниях представителей, чрезмерное затягивание процесса, квалифицированных как злоупотребление правом и неуважением к суду, наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, далее - Положение о Пенсионном фонде), пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ с учетом его изменений "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", далее - Закон N 167-ФЗ), статью 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), несоблюдение норм процессуального права (глава 11, части 2, 3 статьи 41, часть 9 статьи 66, части 1 и 5 статьи 119, статью 156, часть 3 статьи 200 АПК РФ), просит определение отменить полностью или снизить размер судебного штрафа.

По мнению заявителя кассационной жалобы: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательства и неявка в судебное заседание являются самостоятельными составами правонарушения и не охватываются таким "самостоятельным" основанием для наложения штрафа как "неуважение к суду"; размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению и имеет карательную функцию; к ответственности в виде судебного штрафа территориальный орган Пенсионного фонда привлекается впервые; неявка представителя в судебное заседание обусловлена большой загруженностью юридического отдела; сметой расходов Пенсионного фонда на текущий год не предусмотрены средства на уплату судебных штрафов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители Пенсионного фонда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения и соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 215 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке, установленном главой 11 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Размер судебного штрафа в зависимости от субъекта определен частью 4 статьи 119 АПК РФ и составляет: на граждан пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О, разъясняющих применение положений статьи 119 АПК РФ.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, апелляционный суд, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё и сложности данного дела обоснованно установил, что Пенсионный фонд проявил формальное отношение к реализации своего права на обжалование судебного акта; такое противоправное бездействие повлекло срывы судебных заседаний, что повлекло чрезмерное затягивание процесса (жалоба принята к производству определением от 19 октября 2021 года), а также нарушило право другой стороны на своевременное раскрытие процессуальным оппонентом доводов и доказательств, представленных в возражение заявленных требований.

Апелляционный суд квалифицировал неисполнение определений суда от 16 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 года, срыв судебных заседаний как злоупотребление процессуальным правом и неуважение к арбитражному суду, определив Пенсионному фонду судебный штраф в пределах размера, установленного в статье 119 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера правонарушения и поведения лица, допустившего его совершение, штраф обоснованно определен апелляционным судом в размере 30 % от максимальной санкции. Оснований для его снижения судом округа не усматривается.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы о большой загруженности юридического управления Пенсионного фонда, материалы дела не содержат доказательств представления последним доказательств отсутствия возможности: участия в судебных заседаниях его сотрудников; заявления ходатайств о невозможности явки представителей в арбитражный суд в назначенные время и даты в связи с занятостью.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательства и неявка в судебное заседание являются самостоятельными составами правонарушения и не охватываются таким "самостоятельным" основанием для наложения штрафа как "неуважение к суду" подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права самим заявителем.

Доводы о том, что сметы расходов Пенсионного фонда не предусматривают средств на уплату судебных штрафов, возможности причинения ущерба бюджету и ущемлению прав застрахованных лиц со ссылкой на Положение о Пенсионном фонде, статью 16 Закона N 167-ФЗ, статью 38 БК РФ не изменяют установленных апелляционным судом обстоятельств неисполнения определений суда и срыва судебных заседаний и основаны на ошибочном толковании данных норм права самим заявителем к установленным судом при рассмотрении настоящего дела фактам.

Доводы Пенсионного фонда о совершении такого правонарушения его территориальным органов впервые и отсутствие средств на оплату штрафа в смете расходов не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку такие обстоятельства не установлены в статье 156 АПК РФ в качестве условий освобождения от уплаты судебного штрафа.

В силу статьи 156 АПК РФ сама по себе неявка представителей в судебное заседание может послужить основанием для наложения судебного штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А19-11734/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина