Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2022 г. N Ф02-720/22 по делу N А78-10825/2020

город Иркутск

16 марта 2022 г.

N А78-10825/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года по делу N А78-10825/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будаева Рита Кимовна (ОГРН 306753624000062, ИНН 753400197005, далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ОГРН 16753605433, ИНН 7536159701, далее - Общество) и публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - Компания) о взыскании солидарно 239 126 рублей 60 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, 1 638 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 239 126 рублей 60 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Общество считает, что виновным лицом в причинении убытков является Компания.

По мнению Компании, переложение ответственности управляющей организации за ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе коммуникаций, на Компанию является неправомерным. Выводы судов основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств (факт повреждения оборудования для видеонаблюдения и МФУ HPLaserJetProm225dw не подтвержден).

Истец отклонил доводы кассационных жалоб, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 14.03.2022).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2020 на участке сетей теплотрассы в г. Чите по ул. Анохина, 46, 19, ул. Амурская, 2 произошла авария, вследствие которой принадлежащее истцу нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме по ул. Амурская, д. 48, подверглось заливу горячей водой. По факту аварии на теплотрассе и затопления помещения составлены акты осмотра от 28.07.2020 и 29.07.2020.

Полагая, что затопление помещения произошло по вине управляющей организации и теплоснабжающей организации (владелец сети), Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (из них: 206 126 рублей 60 копеек - стоимость испорченных продуктов питания, поврежденного имущества, ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива помещения, 33 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта на досудебной стадии) и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по техническому обслуживанию сетей и по содержанию общедомового имущества, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал на недопустимость начисления процентов на сумму убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействиями) причинителей вреда и возникшими убытками.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с причиной затопления и определением зоны ответственности собственника нежилого помещения, управляющей компании и теплоснабжающей организации.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, организация должна надлежащим образом эксплуатировать свои объекты теплоснабжения и поддерживать их в необходимом техническом состоянии (в том числе, тепловые сети, обеспечивающие внутридомовую систему отопления и систему за ее пределами).

Организации по обслуживанию жилищного фонда (в частности, управляющие организации) обязаны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений в фундаменте и стенах, зазоров в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты, а также герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов (части 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 2.1 - 2.4 раздела II, пункты 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).

Факт имевшей место 28.07.2020 аварии на сетях теплоснабжения между многоквартирными домами по ул. Анохина в результате проведенных Компанией испытаний, факт затопления подвала жилого дома вследствие поступления горячей воды по лоткам коммуникаций через ввод тепловых сетей в результате прорыва трубопровода горячей воды на указанном участке сетей подтвержден материалами дела (в частности, актами осмотра, экспертным заключением от 20.04.2021 N 238/21) и документально не опровергнут ответчиками.

В данном случае суды установили факт затопления помещения истца по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязанностей по герметизации транзитного трубопровода, а Обществом - обязанностей по герметизации (гидроизоляции) стен, оснований фундамента, кладочных швов фундаментных блоков, т.е. по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивавшем его нормальную эксплуатацию и функционирование.

Возникший у истца имущественный вред находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными бездействиями ответчиков, поскольку такие бездействия привели к прорыву трубопровода горячей воды в результате проведенных Компанией работ и поступлению горячей воды в жилой дом, вызванных неполадками трубопровода и общедомового имущества, что привело к заливу спорного нежилого помещения горячей водой.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В частности, Обществом не представлены доказательства проникновения воды в подвал при иных обстоятельствах, доказательства принятия всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред истцу причинен в результате совместного бездействия обоих ответчиков, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на них солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Проверяя расчет убытков и анализируя сметные расчеты стоимости имущества и работ, необходимых для восстановления нежилого помещения после затопления, указанные в экспертных заключениях от 04.08.2020 N 20/08/01 и 06.08.2020 N 20/08/03 и иных документах (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, акт об утилизации, акт технического заключения), суды признали их объективными и достоверными, поскольку в расчетах содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества информация, рассчитаны объем и стоимость необходимых работ и материалов, а также степень снижения качества и стоимости имущества (оборудования, мебели) с учетом полученных дефектов.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение размера и стоимости поврежденного имущества и испорченных продуктов питания, ответчики не опровергли.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта в размере 70 370 рублей, в виде стоимости пришедших в негодность продуктов питания в размере 59 820 рублей, стоимости поврежденного имущества в размере 75 936 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости причиненного ущерба на досудебной стадии в размере 33 000 рублей.

Материалы дела исследованы и оценены судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с установленными ими обстоятельствами и оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Доводов в части отказа во взыскании процентов в жалобах не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года по делу N А78-10825/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова