Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2022 г. N Ф02-732/22 по делу N А69-932/2020

город Иркутск

16 марта 2022 г.

N А69-932/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2021 года по делу N А69-932/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 1172468025960, ИНН 2465164277, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства Республики Тыва (ОГРН 1111719000414, ИНН 1701048813, далее - Министерство) о взыскании 12 299 793 рублей 96 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии по Республике Тыва, Служба по тарифам Республики Тыва, Правительство Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельства, положенные им в обоснование заявленного иска, документально подтверждены, апелляционным судом нарушена статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке формирования состава суда (произведена замена одновременно двух судей, тогда как пунктом 3 данной статьи допускается замена лишь одного из судей).

Ответчик и Правительство Республики Тыва отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 09.03.2022 и от 16.03.2022).

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в период с апреля 2018 года по март 2020 года имел статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Республики Тыва.

Расчет размера платы за оказанные услуги по обращению с ТКО за указанный период истец производил исходя из нормативов накопления, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 N 14-од.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 11.12.2019 по административному делу N 3а-76/2019 норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов в размере 1,2 куб.м/год за 1 кв.м занимаемой площади, указанный в пункте 2 раздела "Предприятия торговли" приложения к приказу N 14-од, признан недействующим, поскольку определен без проведения сезонных замеров.

Истец, полагая, что применяемый им в расчетах норматив 1,4 куб.м на 1 проживающего в год для многоквартирных домов также установлен с нарушениями (без проведения сезонных замеров), в связи с чем не соответствует фактическому образованию ТКО и является заниженным, обратился в суд с требованием о взыскании убытков за период с 1 октября по 31 декабря 2018 года.

Недополученные доходы истец обосновывал разницей между необходимой валовой выручкой (которую должен был получить от потребителей с учетом объема отходов, определенного исходя из норматива накопления 3,33 куб.м, установленного экспертной организацией ООО "Экоразвитие" в отчете норматива накопления в соответствии с договором от 30.12.2019 N 3357-НН, заключенным с Министерством, и выручкой, фактически полученной в результате расчетов с населением по действующему в 2018 году нормативу накопления 1,4 куб.м (приказ от 25.01.2018 N 14-од).

Размер убытков в сумме 12 299 793 рублей 96 копеек складывается следующим образом: 4 245 000 рублей - привлеченные заемные средства, 8 054 793 рублей 96 копеек - недополученные доходы (разница между фактически вывезенными операторами ТКО в объеме 24 680,20 куб.м и начисленными потребителям ТКО в объеме 10 554,93 куб.м, умноженная на установленный тариф 570,24 руб.).

При этом в подтверждение противоправности действий ответчика по изданию акта (т.е. незаконности норматива 1,4 куб.м на 1 проживающего) истец ссылался на решение антимонопольного органа от 24.05.2019 по делу N 04-06-08/02-15-19, предписание от 24.05.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и необходимости совершить действия по перерасчету нормативов накопления, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 21.08.2020 по делу N А69-2763/2019 (об отмене судебного решения об отказе в признании незаконным постановления антимонопольного органа от 12.09.2019 о привлечении Министерства к административной ответственности), а также на замеры, произведенные в сельском поселении о. Сарыг-Сеп, СанПиН 42-128-4690-88 и недостаточность контейнеров на площадках. В подтверждение объема фактически транспортируемых отходов - на судебные акты по арбитражным делам NN А69-1701/2019, А69-2602/2019 (иски о взыскании задолженности по транспортированию ТКО).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, подлежит возмещению.

Под убытками Общество понимает недополученные денежные средства вследствие незаконных действий ответчика.

Учитывая приведенное законодательство и обстоятельства, положенные в основание заявленного иска, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление противоправного виновного действия (бездействия) причинителя вреда, возникновения в деятельности истца отрицательной разницы между понесенными затратами и полученными доходами по вине ответчика, причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным наличие таких обстоятельств (наличия убытков, причинной связи, противоправность действий ответчика).

Суды также пришли к выводу о недоказанности размера убытков, поскольку расчет упущенной выгоды выполнен истцом без учета требований федерального законодательства, а именно в нарушение схемы потоков отходов, предусмотренной Территориальной схемой, и содержит сумму предполагаемого дохода, основанного на доказательствах, носящих односторонний характер (без участия ответчика) и справочных документах самого истца.

Данные выводы основаны на следующем.

При расчете платы истец использовал действующий норматив накопления, установленный органом регулирования. Доводы истца о применении им норматива меньше необходимого документально не подтверждены.

Решение и предписание в судебном порядке оспорены не были.

Предложение прекратить нарушения антимонопольного законодательства и совершить действия по расчету нормативов накопления в соответствии с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, не означает, что в спорный период действовавший норматив потребления был занижен.

Договоры с управляющими организациями и товариществами собственников жилья, в которых согласован объем принимаемых ТКО, сами по себе также не свидетельствуют о занижении установленного норматива.

Обстоятельства, касающиеся объема отходов, транспортированных операторами и оказанных управляющим компаниям и товариществам собственников жилья услуг (установленные судебными актами по иным делам), не носят характер преюдициальных в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Министерство (ответчик) не принимало участие в данных делах.

Подробный расчет установленного норматива (1,4 куб.м), произведенный Службой по тарифам Республики Тыва исходя из плотности ТКО в контейнере, среднесуточного норматива за сезон и указанных в территориальной схеме сезонных замеров, соответствует требованиям действующего законодательства и является верным. Нарушений СанПиН 42-128-4690-88 не допущено.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 N 345 (об утверждении новых нормативов) в спорный период не действовал и на момент разрешения настоящего спора не был принят.

Нарушение Территориальной схемы потоков ТКО приводит к неравномерности накопления ТКО в установленные контейнеры, поэтому объем отходов, транспортированных оператора по договорам с истцом, не доказывает установление заниженных нормативов.

Расчет убытков, произведенный на основании планово-расчетных показателей количества объема образованных и транспортируемых ТКО по выборочным адресам многоквартирных домов (24 680,2 м3) и с учетом норматива накопления, в силу Правил расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 N 603, не является подтверждением размера реального ущерба, поскольку не отражает в документах подтвержденного статистической отчетностью фактического объема за спорный период, необходимая валовая выручка определена из установленного тарифа без предоставления доказательств наличия затрат, которые Общество понесло при осуществлении услуг единого оператора для фактического объема отпуска ресурса.

Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств, положенных в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Недоказанность требования о взыскании недополученных доходов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших у истца в связи с привлечением заемных средств "для погашения кассового разрыва".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе иска.

Материалы дела исследованы и оценены судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда и о невозможности замены двух судей являются несостоятельными.

Замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований данной статьи и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Определение и.о. председателя второго судебного состава Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 о замене судей Белан Н.Н. и Дамбарова С.Д. в связи с невозможностью их участия в деле по причине нахождения в отпуске на судей Морозову Н.А. и Парфентьеву О.Ю. имеется в материалах дела.

Заявление истца о невозможности замены двух судей основано на неправильном толковании им норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2021 года по делу N А69-932/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова