Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2022 г. N Ф02-574/22 по делу N А74-6284/2021

город Иркутск

16 марта 2022 г.

Дело N А74-6284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панишевой Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021 года по делу N А74-6284/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панишева Елена Григорьевна (ИНН 190500008343, ОГРНИП 304190514200084, далее также - предприниматель Панишева Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района" (ИНН 1905008086, ОГРН 1031900757184, с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, далее также - комитет, ответчик) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.10.2013 N 602/1488 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 258 509 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Панишева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение судами норм материального права (статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке") и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы с 01.01.2017. В частности, указывая на сходство правовой природы арендной платы за землю и земельного налога, истец сослался на необходимость применения в данном случае по аналогии закона нормы пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ (согласно которой сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания) и счел возможным применить вновь установленную комиссией кадастровую стоимость земельного участка начиная с 01.01.2017. Кроме того, истец указал на необоснованность ссылок судов на заключенное сторонами мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года по делу N А74-14526/2019, поскольку при его заключении соответствующие обстоятельства, связанные с кадастровой стоимостью земельного участка, сторонами во внимание не принимались.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 04 февраля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 марта 2022 года судом был объявлен перерыв до 09 марта 2022 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 09 марта 2022 года судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитет (арендодатель) и предприниматель Панишева Е.Г. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.10.2013 N 602/1488, согласно которому арендатору предоставлен в аренду для строительства магазина строительных товаров на срок с 17.10.2013 по 16.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 19:05:110107:533 площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Бельтирское, ул. Аскизская, 13В.

По условиям договора (пункт 3.1 и приложение N 1 к договору) размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком составил 74 067 рублей 26 копеек. Указанный размер арендной платы определен комитетом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента, учитывающего местоположение и вид разрешенного использования земельного участка (Кв), и коэффициента инфляции (Ки).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы комитет обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с него задолженности по арендной плате и пени (дело N А74-14526/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года по делу N А74-14526/2019 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого предприниматель Панишева Е.Г. признала наличие у нее задолженности по договору аренды от 17.10.2013 N 602/1488 в сумме 694 157 рублей 72 копейки, в том числе основного долга за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 462 380 рублей 18 копеек и пени за период с 16.12.2016 по 15.12.2019 в сумме 231 777 рублей 54 копейки, и обязалась выплатить эту задолженность в полном объеме по установленному графику.

В дальнейшем 28.12.2020 предприниматель Панишева Е.Г. обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Республике Хакасия с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости арендованного земельного участка, которая согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 14.11.2016 N 020-153-п составляла 488 464 рубля.

Решением комиссии от 25.01.2021 N 74 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:05:110107:533 определена в размере, равном его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке (по состоянию на 01.01.2016) - 239 000 рублей.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 арендная плата за пользование земельным участком подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости, определенной на основании названного выше решения комиссии, в связи с чем у него имеется переплата по договору, предприниматель Панишева Е.Г. после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 39.7, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности), статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон о государственной кадастровой оценке), и исходил из отсутствия правовых оснований для обязания ответчика осуществить перерасчет арендной платы за испрашиваемый истцом период.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 17.10.2013 N 602/1488, размер арендной платы по которому в силу пунктов 2.1 и 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утвержденного постановлением правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05, подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка. В данной ситуации размер арендной платы по заключенному сторонами договору за спорный период был определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 488 464 рубля.

Действующим законодательством, а именно - Законом об оценочной деятельности и Законом о государственной кадастровой оценке, предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. При этом одним из оснований для такого оспаривания является установление в отношении земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Панишева Е.Г. сослалась на то, что в связи с установлением решением комиссии от 25.01.2021 N 74 в отношении арендованного ею земельного участка с кадастровым номером 19:05:110107:533 кадастровой стоимости в размере 239 000 рублей (исходя из его рыночной стоимости), на основании статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действующей с 11.08.2020, указанная вновь установленная в результате оспаривания кадастровая стоимость подлежит применению начиная с 01.01.2017 - со дня начала применения оспоренной кадастровой стоимости земельного участка.

Признавая указанные доводы истца необоснованными, суды процитировали положения абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, предусматривающего правило о применении вновь установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в результате ее оспаривания, и статьи 18 Закона о государственной кадастровой оценке, предусматривающей правило о применении сведений о вновь установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, после чего без приведения какой-либо мотивировки указали на то, что, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано предпринимателем 28.12.2020, в силу нормы статьи 18 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением комиссии от 25.01.2021 N 74, подлежит применению начиная с 01.01.2020.

Указанные выводы судов являются неверными.

В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 24 и частью 1 статьи 25 Закона о государственной кадастровой оценке определение закона, подлежащего применению к государственной кадастровой оценке и оспариванию ее результатов, зависит от того, когда была произведена такая оценка. В случае, если проведение государственной кадастровой оценки было начато до 1 января 2017 года, к такой оценке и оспариванию ее результатов нормы Закона о государственной кадастровой оценке применению не подлежат. Оспаривание результатов такой оценки осуществляется в соответствии с Законом об оценочной деятельности (ответ на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В рассматриваемой ситуации согласно материалам дела государственная кадастровая оценка земельных участков, результатом которой явилось установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 488 464 рубля, была проведена в 2016 году (результаты этой оценки утверждены приказом минимущества Республики Хакасия от 14.11.2016 N 020-153-п), в связи с чем к правоотношениям сторон, связанным с ее оспариванием, подлежала применению норма статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей в период проведения соответствующей процедуры оспаривания, предусматривающая, что вновь установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в результате ее оспаривания.

Вместе с тем приведенные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.

Как указано выше, в отношении спорного периода с 01.01.2017 по 31.12.2019 в рамках дела N А74-14526/2019 Арбитражным судом Республики Хакасия утверждено заключенное комитетом и предпринимателем Панишевой Е.Г. мировое соглашение, по условиям которого предприниматель признала наличие у нее задолженности по договору аренды от 17.10.2013 N 602/1488 в сумме 694 157 рублей 72 копейки (из них: основной долг за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 - 462 380 рублей 18 копеек и пени за период с 16.12.2016 по 15.12.2019 - 231 777 рублей 54 копейки) и обязалась погасить эту задолженность в полном объеме по установленному графику.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При этом, как отмечено в пункте 15 постановления, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Согласно абзацу второму данного пункта постановления, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что, заключив мировое соглашение в рамках дела N А74-14526/2019, комитет и предприниматель Панишева Е.Г. на добровольной основе урегулировали и в полном объеме прекратили имевшийся между ними спор, связанный с исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 17.10.2013 N 602/1488 за период с 01.12.2016 по 31.12.2019, в связи с чем они не вправе предъявлять какие-либо новые требования, вытекающие из этих правоотношений. На момент рассмотрения указанного спора в суде предприниматель в случае несогласия с установленной кадастровой стоимостью земельного участка имела возможность ее оспорить, однако такой возможностью не воспользовалась.

Более того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору о взыскании задолженности, предприниматель, являвшийся ответчиком по этому спору, не вправе требовать пересмотра результатов его рассмотрения путем предъявления самостоятельного иска.

Ссылки истца на нормы пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ подлежат отклонению, поскольку указанный нормативный акт не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021 года по делу N А74-6284/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич