Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2022 г. N Ф02-435/22 по делу N А78-4393/2021

город Иркутск

14 марта 2022 г.

Дело N А78-4393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Труфанова Александра Николаевича - Матвиенко Александры Сергеевны (доверенность от 28.01.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Труфанова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2021 года по делу N А78-4393/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Труфанов Александр Николаевич (ОГРН 317385000048773, ИНН 312335030541, далее - истец, индивидуальный предприниматель Труфанов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Шамыгину Денису Максимовичу (ИНН 753610992708, далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года решение от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

Труфанов А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2021 года по делу N А78-4393/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 6, 8, 9, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность опровержения наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков лежит на ответчике.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролирующих исключение недействующего общества из реестра, затруднено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Труфанова А.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ООО "Сибирский Завод Профилегибочного оборудования" (поставщиком) 14.07.2017 заключен договор поставки N 17П/7041.

Истец по договору перечислил 2 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2017, 18.07.2017.

Поставщик обязательства по договору не исполнил.

ООО "Сибирский Завод Профилегибочного оборудования" 05.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Шамыгин Денис Максимович с 28.09.2017 по 05.08.2019 исполнял обязанности генерального директора ООО "Сибирский Завод Профилегибочного оборудования".

Полагая, что субсидиарную ответственность по долгам общества должен нести его директор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что на момент заключения договора поставки 14.07.2017 и истечения срока исполнения обязательств по договору, то есть через 35 рабочих дней со дня поступления первой оплаты, Шамыгин Д.М. не являлся директором ООО "Сибирский Завод Профилегибочного оборудования".

Доказательства того, что Шамыгин Д.М. знал о перечислении истцом поставщику (обществу) денежных средств и о неисполнении обязательств по поставке, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств неразумности или недобросовестности действий ответчика, в результате которого истцу причинены убытки, не представлено.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

При недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в удовлетворении требований отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2021 года по делу N А78-4393/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2021 года по делу N А78-4393/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева