Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2022 г. N Ф02-285/22 по делу N А33-8315/2019

город Иркутск

17 марта 2022 г.

Дело N А33-8315/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна-1967-Запад" Кузнецова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу N А33-8315/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Запад" (далее - ООО "Автоколонна 1967-Запад", должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, на конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей и взыскан в доход федерального бюджета.

Конкурсный управляющий ООО "Автоколонна-1967-Запад" Кузнецов А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01 октября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для наложения судебного штрафа за неуважение к суду на лиц, неявившихся в судебное заседание, не имеется. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующим в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Конкурсный управляющий проживает и постоянно находится в г. Москве, не мог принять участие в судебном заседании. Отсутствие денежных средств у должника не позволяет направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Автоколонна 1967-Запад" Кузнецова А.А. о признании недействительной сделкой договор N 945 купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017 заключенный между ООО "А/к 1967-З" и ООО "А/к 1967-СП".

Определением суда от 03.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 08.04.2021.

Протокольным определением от 08.04.2021 судебное заседание отложено на 20.05.2021 в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим позиции по отзыву ответчика, пояснений об актуальности ходатайства об истребовании сведений из Федеральной налоговой службы о руководителях должника и ответчика на дату совершения сделки, представления доказательства наличия требований иных кредиторов на момент совершения сделки.

Впоследствии протокольным определением от 20.05.2021 судебное заседание отложено на 26.07.2021 в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим документов, перечень которых аналогичен перечню, указанному в протокольном определении от 08.04.2021.

Указанными протокольными определениями суд признал обязательной явку в судебное заседание конкурсного управляющего.

Протокольные определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021, от 20.05.2021 размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Поскольку определения от 08.04.2021, от 20.05.2021 не исполнены, явка конкурсного управляющего Кузнецова А.А. в судебные заседания 20.05.2021, 26.07.2021 не обеспечена, пояснения о наличии уважительности причин относительно невозможности явки в судебные заседания конкурсным управляющим не представлены,

не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности представления запрошенных судом документов, а также невозможности своевременного уведомления суда о наличии причин невозможности представить запрошенные судом документы в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно наложили на арбитражного управляющего Кузнецова А.А. судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Доводы об отсутствии возможности участия в судебных заседаниях по причине нахождения в г. Москве, об отсутствии денежных средств у должника для направления представителя, не свидетельствуют о наличии объективных причин, указывающих на невозможность обеспечения явки в судебные заседания.

Как правильно указал суд, фактическое нахождение конкурсного управляющего в ином регионе (г. Москва) не препятствует использовать альтернативный способ участия в судебных заседаниях, поскольку положениями части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лиц, участвующих в деле заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Соответствующее ходатайство конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме этого, в Арбитражном суде Красноярского края реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания (соответствующая информация размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края https://krasnoyarsk.arbitr.ru). Ходатайств об участии посредством онлайн-заседания от конкурсного управляющего в материалы дела не поступало.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд не обязывал, а предложил представить документы, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представить запрошенные судом документы.

Арбитражный управляющий является профессиональным субъектом, участвующим в рассматриваемом деле, на которого Законом о банкротстве возлагаются определенные функции и обязанности, направленные на обеспечение рассмотрения дела о банкротстве должника. Арбитражный управляющий должен знать свои обязанности и добросовестно их исполнять.

Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом, соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу N А33-8315/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу N А33-8315/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская