Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 03АП-8044/21 по делу N А33-8315/2019

г. Красноярск

05 марта 2022 г.

Дело N А33-8315/2019К8

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967 - Городские перевозки": Рец В.М., представителя по доверенности от 01.01.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2021 года по делу N А33-8315/2019к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967- Запад" (ИНН 2460055394, ОГРН 1032401799308, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года по делу N А33-8315/2019к8 в удовлетворении уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича о признании недействительной сделкой договора N 634 купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017, заключенного между ООО "А/к 1967 - З" и ООО "А/к 1967 - ГП", применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановления права требование ООО "А/к 1967 - З" к ООО "А/к 1967 - ГП" в размере 3 184 622 рублей, обязании ООО "А/к 1967 - ГП" возвратить в конкурсную массу ООО "А/к 1967 - З" денежные средства в размере 995 600 рублей, обязании ООО "А/к 1967 - З" возвратить ООО "А/к 1967 - ГП" автомобиль Автобус SHUCHIYTK 6126 2006 г.в. г/з Е904НР124, идентификационный номер (VIN): LBZKE32156A000141, цвет серебристый, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов Александр Александрович (далее - заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что бывшим и.о. конкурсным управляющим должника своевременно не исполнена обязанность по передаче конкурному управляющему документации должника; основополагающим фактором для принятия решения по оспариваемой сделке послужил отчет N 18/05-20 от 18.05.2020; необоснованно отклонен довод о необходимости применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в объеме трех лет, необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967 - Городские перевозки" обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.02.2022 12:23:53 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967 - Городские перевозки" отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Запад" Кузнецов Александр Александрович, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указывает на недействительность договора N 634 купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967 - Городские перевозки".

По условиям договора N 634 купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Запад" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967 - Городские перевозки" транспортное средство, а именно Автобус SHUCHIYTK 6126 2006 г.в. г/з Е904НР124, идентификационный номер (VIN): LBZKE32156A000141, цвет серебристый

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля определена в размере 5 000 000 рублей.

Автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи от 30.05.2017.

Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований на сумму 5 000 000 рублей в соответствии с актом зачета от 31.05.2017.

В качестве правового основания для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признал истекшим.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена 27.04.2017 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 28.03.2019), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, не устанавливая признаки недействительности оспариваемой сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве, рассмотрел заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Признав годичный срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям пропущенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Запад" введена 20.06.2019, временным управляющим должником утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович, на которого впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Из материалов основного дела о банкротстве должника N А33-8315/2019 (том N 2) следует, что временным управляющим 13.11.2019 представлен анализ финансового состояния должника с приложением документов, в том числе ответа МРЭО ГИБДД от 27.06.2019.

Из ответа МРЭО ГИБДД от 27.06.2019 следует, что собственником транспортного средства SHUCHIYTK 6126 2006 г.в. г/з Е904НР124 является должник (автомобиль поставлен на учет 01.06.2017).

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты, верно оценены судом первой инстанции, по результатам их оценки сделан правильный вывод об осведомленности временного управляющего о наличии у должника спорного транспортного средства.

В материалы основного дела временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 04.11.2019, из содержания которого следует, что за должником зарегистрировано движимое имущество, сведений о выбытии которого за последние три года не имеется, руководством ООО "Автоколонна 1967-Запад" представлены документы, подтверждающие факт выбытия имущества. По результатам проведенного анализа временным управляющим не установлены сделки подлежащие оспариванию.

Как верно указал суд первой инстанции, обладая информацией о наличии у должника спорного транспортного средства, дате его регистрации, временный управляющий Чичильницкий С.Б., руководствуясь принципами добросовестности, в период исполнения им обязанностей временного управляющего должен был и мог узнать о совершении спорной сделки, установления условий ее совершения, в том числе связанных с оплатой.

Резолютивная часть решения об утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Чичильницкого Сергея Брониславовича объявлена 21.11.2019.

Исходя из названных норм права, у Чичильницкого Сергея Брониславовича с момента назначения его конкурсным управляющим общества возникло право в течение года обратиться в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника и применении последствий их недействительности.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 10.12.2020, то есть по истечению срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Течение срока исковой давности определяется объективными обстоятельствами и смена конкурсных управляющих, иные субъективны обстоятельства, позволяющие влиять на течение сроков давности, помимо установленных законом (в частности - признание должником долга), недопустимы.

Суд первой инстанции сделан верный выводы о том, что и.о. конкурсного управляющего Чичильницкий Сергей Брониславович обладал достоверной и полной информацией о деятельности должника, в том числе, о совершенных им сделках, уже в процедуре наблюдения, в связи с чем доводы апеллянта о его осведомленности о совершенной сделки по результатам анализа отчета N 18/05-20 от 18.05.2020 подлежат отклонению судебной коллегией, как не имеющий правового значения для определения начала течения срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает начало исчисления срока исковой давности с 21.11.2019, т.е. с того момента, когда арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Правонарушение, заключающееся в заключении должником в преддверии его банкротства сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не были приведены конкурсным управляющим и судом апелляционной инстанции не установлены.

В своем заявлении конкурсный управляющий не приводит конкретных пороков сделки, которые не охватываются и выходят за пределы диспозиции положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для оспаривания договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку спорная сделка не была признана ничтожной. Довод о том, что конкурсным управляющим заявлено о признании недействительной сделки по основаниям ничтожности, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, отклоняется судом в связи с неверным толкованием норм материального права.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, основания заявления конкурсного управляющего, с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года по делу N А33-8315/2019к8 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года по делу N А33-8315/2019к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина О.В. Петровская