Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2022 г. N Ф02-744/22 по делу N А33-12674/2021

город Иркутск

18 марта 2022 г.

Дело N А33-12674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" Цыганковой М.В. (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев открытом в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А33-12674/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" (ОГРН 1022401946324, ИНН 2461006720, г. Красноярск, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ОГРН 1022401798627, ИНН 2460005555, г. Красноярск, далее - Управление) о взыскании 65 605 рублей 08 копеек задолженности по контракту от 05.02.2020 N 8, а также 2 285 рублей 26 копеек пени за просрочку исполнения обязательства за период с 31.10.2020 по 28.05.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021 принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 65 605 рублей 08 копеек основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 077 рублей 52 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги за период с 31.10.2020 по 28.05.2021, 2 700 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года названное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 625 рублей. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 рублей.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В кассационной жалобе Управление указывает на то, что являясь федеральным органом исполнительной власти, оно освобождено от уплаты государственной пошлины, и поскольку в удовлетворении иска отказано ввиду своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, то суд неправомерно взыскал с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Учреждение, полагая доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в кассационной жалобе указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Заявитель ссылается на то, что включение в государственный контракт от 20.05.2021 условия, предусматривающего освобождение ответчика от уплаты неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных до заключения названного контракта, противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), являющимися специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, а доводы кассационной жалобы Управления отклонил по мотивам, указанным в письменном отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2022 объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 16.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено без использования системы видеоконференц-связи и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов, между Учреждением (исполнитель) и Управлением (заказчик) 20.05.2021 заключен государственный контракт N 85/100003584121100027, условиями которого предусмотрено оказание исполнителем медицинской помощи и иных медицинских услуг сотрудникам заказчика и подведомственных ему учреждений.

Цена контракта составила 65 605 рублей 08 копеек. Пунктом 5.1 названного контракта предусмотрено, что его условия применяются к услугам, оказанным с 01.09.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им оказаны медицинские услуги, которые приняты ответчиком на общую сумму 65 605 рублей 08 копеек.

Поскольку заказчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнены, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 4.5 названного контракта за период с 31.10.2020 по 28.05.2021 в сумме 2 285 рублей 26 копеек.

Удовлетворяя требования и взыскивая неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и правомерности начисления неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из согласования сторон условия освобождающего заказчика от обязанности по уплате неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных до подписания государственного контракта от 20.05.2021 (пункт 4.14). Суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг исполнены заказчиком в установленный спорным контрактом срок, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку положениями Закона 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе требовать начисления уплаты неустоек (пункт 5 статьи 34).

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе и в отношении начисления неустойки.

Из материалов дела видно, что заключение государственного контракта от 20.05.2021 связано лишь с урегулированием вопроса в части оплаты медицинских услуг, оказанных в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 05.02.2020 N 8, который расторгнут по соглашению сторон от 21.12.2020.

В подтверждение факта наличия задолженности исполнителем представлены акты от 30.09.2020 N 0000-000311 и от 31.10.2020 N 0000-00036, счета-фактуры от 30.09.2020 N 0000-000273, от 31.10.2020 N 0000-000322 на сумму 65 605 рублей 08 копеек.

При таких конкретных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия государственных контрактов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что с него необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку обязательства по контракту от 20.05.2021 им исполнены в установленный контрактом срок, несостоятелен и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции при правильном применении положении статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", учитывая дату возбуждения производства по настоящему делу, обстоятельства возникновения обязательства по оплате медицинских услуг, оказанных истцом, дату погашения задолженности по оплате этих услуг, в настоящем конкретном споре обоснованно взыскал с Управления расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 625 рублей.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А33-12674/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина