Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2022 г. N Ф02-456/22 по делу N А69-1152/2021

город Иркутск

17 марта 2022 г.

Дело N А69-1152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 сентября 2021 года по делу N А69-1152/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бодарал" (ОГРН 1131719000566, ИНН 1701052263, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, антимонопольный орган) о признании постановления от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении N 017/04/7.32-94/2020 незаконным и его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Кызыла (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что неисполнение Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г.Кызыла (далее - департамент, заказчик) полномочий по предъявлению к обществу (далее также - подрядчик) требования об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой последним исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, непредставление обществом нового обеспечения исполнения контракта, разработка проектно-сметной документации непосредственно подрядчиком, что исключает возможность возникновения в процессе исполнения контракта обстоятельств, не зависящих от сторон контракта и заранее не известных им, а также заключение дополнительного соглашения к контракту после истечения срока исполнения предусмотренных последним работ приводит к исключению применения положений пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); судебные акты по делу N А69-1445/2020 не образуют преюдицию и не лишают антимонопольный орган возможности доказать наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ); кроме того, отсутствуют установленные законом основания для восстановления пропущенного срока оспаривания постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу прокуратура поддержала требования кассационной жалобы.

Участвующие в судебном заседании представитель управления поддержал требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением суда округа от 22 февраля 2022 года рассмотрение кассационной жалобы управления отложено на 17 марта 2022 года на 12 часов 00 минут.

Определением суда округа от 17 марта 2022 года на основании статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Ананьиной Г.В. на судью Рудых А.И., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 123, 186 АПК РФ, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между обществом и департаментом заключен муниципальный контракт N Ф.2019.61341 от 25.09.2019 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в городе Кызыле с разработкой проектно-сметной документации на сумму 32 445 800 рублей.

Пунктом 8 данного контракта установлен срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта; пунктом 57 контракта предусмотрено, что изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

16.12.2019 между департаментом и обществом подписано дополнительное соглашение, изменившие сроки выполнения работ (увеличен до 85 календарных дней) и утвердившее в новой редакции Техническое задание согласно приложению N 1 к данному соглашению.

В адрес управления поступило постановление заместителя прокурора города Кызыла Республики Тыва от 15.05.2020 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении N 017/04/7.32-94/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в деяниях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительного соглашения) если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении; при этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта; в случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные в рамках дела N А69-1445/2020 обстоятельства, применив изложенные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что относящаяся к предмету муниципального контракта велосипедная дорожка относится к объектам капитального строительства, отвечающим признакам сооружения, находящимся в границах различных земельных участков и имеющим идентификационные признаки в виде протяженности, направления, конечного и начального пункта; спорное дополнительное соглашение заключено 16.12.2019, то есть в период действия муниципального контракта (до 31.12.2019); согласно согласованному дополнительным соглашением Техническому заданию в новой редакции изменилась протяженность велодорожки, ее ширина, количество светильников, торшеров и кабеля; изменение срока исполнения контракта на 25 календарных дней возникло по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения в первоначально установленный срок, а именно необходимостью внесения изменений в проектную документацию; на основании изложенных обстоятельств пришли к мотивированным выводам об отсутствии в деяниях общества события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признали оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным и подлежащим отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами контракта при заключении дополнительного соглашения нарушены требования пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, противоречат сделанным арбитражными судами по делу N А69-1445/2020 выводам и установленным обстоятельствам, которые согласно статье 16, части 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными, при этом антимонопольным органом не исполнена установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Суд округа также отклоняет доводы антимонопольного органа о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с пропуском срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку суд первой инстанции по результатам рассмотрения мотивированного ходатайства общества о восстановлении данного процессуального срока, счел его подлежащим удовлетворению в связи с наличием уважительных причин пропуска, что относится к полномочиям суда в силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями Главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 сентября 2021 года по делу N А69-1152/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина