Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2022 г. N Ф02-632/22 по делу N А19-7715/2021

город Иркутск

17 марта 2022 г.

Дело N А19-7715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Викторовича Куликовой Н.М. (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по делу N А19-7715/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликов Алексей Викторович (ОГРНИП 304381934200143, ИНН 381907340320, далее также - предприниматель Куликов А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское (далее также - администрация, административный орган) от 10.11.2020 N 2068 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, муниципальное образование "город Усолье-Сибирское", ул. Индустриальная, з/у 3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Куликов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание, что заключенный между ним и администрацией договор аренды земельного участка от 10.11.2016 N 82-16 с кадастровым номером 38:31:000056:400, не оценили то обстоятельство, что данный договор возобновлен на неопределенный срок.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о том, что образование нового земельного участка в меньших размерах не препятствует предпринимателю в пользовании расположенного на этом участке объекта недвижимости.

В кассационной жалобе также приведен довод о нарушении судебными актами предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права предпринимателя на выкуп публичного земельного участка.

Администрация в представленном отзыве на кассационную жалобу с доводами жалоб не согласилась, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя Куликова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В адресованном суду заявлении администрация просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2021 предприниматель Куликов А.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:316000056:400 общей площадью 3 563 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, с северо-восточной стороны гаражного кооператива "Трактовый" по Прибайкальской дороге.

Письмом от 20.01.2021 N 01/427 администрация отказала заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав, что на основании постановления администрации города Усолье-Сибирское от 10.11.2020 N 2068 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, муниципальное образование "город Усолье-Сибирское", ул. Индустриальная, з/у 3", данный земельный участок был преобразован, прекратил свое существование, снят с учета, в результате чего был образован новый земельный участок с кадастровым номером 38:31:000056:631.

Полагая, что постановление администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское от 10.11.2020 N 2068 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, муниципальное образование "город Усолье-Сибирское", ул. Индустриальная, з/у 3" не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Куликов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.2, 11.7, 19, 39.1, 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из необоснованности заявления предпринимателя.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков. Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой определены статьей 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае, если земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что срок действия договора аренды от 10.11.2016 N 82-16, на основании которого предпринимателю Куликову А.В. администрацией для завершения строительства комплекса по сервисному обслуживанию транспортных средств, водителей и пассажиров был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:316000056:400 сроком действия с 23.08.2016 по 22.08.2019, истек 22.08.2019, однако предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, эксплуатируя нежилое здание сервисного обслуживания транспортных средств, на которое им 29.12.2020 зарегистрировано право собственности, как на завершенный строительством объект (кадастровый номер здания 38:11:000056:633).

При этом как пояснил на вопрос суда кассационной инстанции представитель предпринимателя, на земельном участке с кадастровым номером 38:316000056:400 предполагалось строительство комплекса зданий сервисного обслуживания, однако в настоящее время предпринимателем возведено лишь здание с кадастровым номером 38:11:000056:633.

Из пояснений администрации судами также установлено, что при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:31:000056:400 и образовании нового земельного участка с кадастровым номером 38:31:000056:631 с последующим разделом вновь образованного земельного участка учитывалось нахождение на преобразованном земельном участке принадлежащего заявителю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 38:31:000056:472. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 38:31:000056:631, площадью 2680 кв. м, позволяет заявителю обслуживать принадлежащее ему нежилое здание площадью 205,3 кв. м, находящееся на данном земельном участке, при этом сам заявитель не лишен права обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении вновь образованного земельного участка в собственность.

Принимая во внимание изложенное, суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации вынесено в рамках предоставленных ей полномочий, не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 7.4 договора аренды земельного участка от 10.11.2016 N 82-16 и его утверждение о том, что данный договор является действующим, поскольку был продлен на неопределенный срок, вследствие чего администрация не вправе совершать действия по перераспределению земельного участка с последующим его разделом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и установленный земельным законодательством с 01.03.2015 запрет на возможность возобновления договоров по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально земельный участок с кадастровым номером 38:31:000056:400 предоставлялся предпринимателю в аренду на 3 года по договору от 04.10.2013 N 175-13 на основании положений статей 22, 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации на срок с 22.08.2013 по 22.08.2016.

Поскольку в период действия этого договора (от 04.10.2013 N 175-13) возведение объекта капитального строительства предпринимателем не было завершено, администрация по заявлению предпринимателя предоставила ему на основании положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 38:31:000056:400 в аренду сроком на 3 года однократно для завершения строительства возводимого им объекта, для чего заключила с предпринимателем Куликовым А.В. договор аренды земельного участка от 10.11.2016 N 82-16 со сроком действия с 23.08.2016 по 22.08.2019.

Доводы заявителя о том, что перераспределение земельного участка и уменьшение на 25 процентов возможной площади его использования привело к нарушению утвержденного проекта строительства, а также к невозможности эксплуатации здания на вновь сформированном земельном участке, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих указанные доводы, заявителем в ходе рассмотрения судами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение заявителя о нарушении судебными актами его права выкупа земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта незавершенного строительства является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что площадь вновь сформированного администрацией в установленном законом порядке земельного участка не является достаточной для эксплуатации расположенного на нем объекта предпринимателя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по делу N А19-7715/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева