Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2022 г. N Ф02-850/22 по делу N А74-27/2021

город Иркутск

17 марта 2022 г.

Дело N А74-27/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Алтайского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Бийский мясокомбинат "Солнечный" Водясова Д.А. (доверенность N 27/09 от 27.09.2021, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Алтайского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Болотиной М.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бийский мясокомбинат "Солнечный" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года по делу N А74-27/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бийский мясокомбинат "Солнечный" (ОГРН: 1132204002864, ИНН: 2204064091, далее - Мясокомбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН: 1172468068310, ИНН: 2404019770, далее - ООО "Енисей", ответчик) о взыскании 150 000 рублей убытков в размере административного штрафа, уплаченного истцом по постановлению по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 N 05-21/03-17/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Турбаслинские бройлеры" (далее - ОАО "Турбаслинские бройлеры").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 484, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2.1, 3.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Мясокомбинат, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает доказанным состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков и ссылается на то, что:

- при принятии товара истец выполнил в полном объеме требования законодательства входного контроля поступающей продукции, проведение дополнительно лабораторных исследований законом не установлено;

- ответчик не приобретал продукцию в 2019 году у третьего лица; представленное ответчиком истцу ветеринарное свидетельство с указанием производителя продукции является недостоверным;

- ответчик поставил продукцию неизвестного производителя, указав в документах производителя - третье лицо, которое не поставляло ему данную продукцию в 2019 году.

ООО "Енисей" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ОАО "Турбаслинские бройлеры" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "Енисей" и ОАО "Турбаслинские бройлеры" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Мясокомбината подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных уплатой административного штрафа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 N 05-21/03-17/2020, вынесенным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, объективная сторона которого выражается в допущенных истцом нарушениях требований технических регламентов при изготовлении готовой мясной продукции, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении истцом не обжаловано, вина признана, платёжным поручением от 09.06.2020 N 1930 на сумму 150 000 рублей истец исполнил административное наказание, уплатив штраф.

Как указывает истец, данная продукция изготовлена из поставленной ответчиком по универсальному передаточному документу о 25.12.2019 N 9579 партии мясного сырья.

Полагая, что истец привлечён контролирующими органами к административной ответственности по вине ответчика, осуществившего поставку некачественного сырья в декабре 2019 года, истец направил ответчику претензию от 09.06.2020 N 230 с требованием о возмещении убытков в размере административного штрафа уплаченного истцом.

Ответом от 08.07.2020 ответчик отклонил требования истца.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 393, 484, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2.1, 3.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установив состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска. При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что истец не доказал факт того, что единственной причиной, по которой у него отсутствовала возможность для соблюдения установленных норм и правил, за нарушение которых он привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа, являлась поставка ООО "Енисей" некачественного товара; указанные расходы понесены истцом в связи его противоправным поведением.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, и о том, что он выполнил в полном объеме требования законодательства входного контроля поступающей продукции, проведение дополнительно лабораторных исследований законом при приемке товара не установлено, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставка партии мясного сырья осуществлена ответчиком 25.12.2019. Как пояснил истец, он не сомневался в качестве поставленного ответчиком сырья и не провёл дополнительно лабораторное исследование, в силу сложившейся положительной репутации поставщика и наличия документов, подтверждающих качество товара.

Исходя их предмета заявленного иска и положенных в его обоснование фактических обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец обязан доказать, что на момент передачи ответчиком товара (партии мясного сырья) истцу (25.12.2019) товар не соответствовал требованиям законодательства по качеству.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истцом исследования на наличие антибиотиков в отношении полученной от ответчика партии мясного сырья не проводились. Данный факт не отрицал и сам истец в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах при недоказанности истцом того факта, что на момент передачи ответчиком товара (партии мясного сырья) истцу (25.12.2019) товар не соответствовал требованиям законодательства по качеству, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о неподтверждении истцом причинно-следственная связи и вины ответчика в возникновении у истца убытков из-за поставки ответчиком некачественного сырья, в связи с чем правомерно указали, что истец привлечен к административной ответственности в связи с противоправным поведением, выразившимся в производстве продукции, содержащей запрещенные вещества.

При этом судебные инстанции обоснованно учли, что поставка партии мясного сырья осуществлена ответчиком 25.12.2019, а исследование проводилось в отношении продукции истца "Чипсы из мяса птицы сыровяленые охлаждённые", выработанной 29.01.2020. Следовательно, с момента поставки партии мясного сырья до даты изготовления продукции прошло более месяца, сырье находилось на территории и в зоне ответственности истца, кроме того, ответчик был не единственным поставщиком продукции для изготовления чипсов.

Доводы Мясокомбината о том, что ответчик не приобретал продукцию в 2019 году у третьего лица, представленное ответчиком истцу ветеринарное свидетельство с указанием производителя продукции является недостоверным, ответчик поставил продукцию неизвестного производителя, указав в документах производителя - третье лицо, которое не поставляло ему данную продукцию в 2019 году, отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела.

Сведения, изложенные в ветеринарном свидетельстве от 25.12.2019 N 3765824845, в том числе о производителе товара, истцом документально не опровергнуты. О фальсификации представленного в материалы дела ветеринарного свидетельства от 25.12.2019 N3765824845 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьим лицом не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года по делу N А74-27/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова