Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2022 г. N Ф02-567/22 по делу N А19-13520/2019

город Иркутск

21 марта 2022 г.

Дело N А19-13520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эверс" Бранича Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу N А19-13520/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Эверс" (ИНН 3811132010, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бранич Алексей Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 27.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя должника Неволина Виктора Сергеевича (далее - Неволин В.С.) бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на противоречие резолютивной части выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в мотивировочной части, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, заявитель указывает на наличие у бывшего руководителя должника обязанности по передаче заявленной документации и ценностей, на отсутствие у судов оснований для отказа в удовлетворении заявления об их истребовании, а также указывает на злоупотребление ответчиком правом, ввиду введения судов в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Конкурсным управляющим заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан, в том числе, обеспечить передачу материальных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование об исполнении обязательства в натуре.

Согласно материалам дела, Неволин В.С. представил доказательства передачи конкурсному управляющему всех истребуемых документов, перечисленных в описи, с учетом пояснений, представленных бывшим руководителем в суд апелляционной инстанции 16.12.2021.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, из перечисленных в сведениях от 16.12.2021 неисполненными остаются требования относительно представления справки об имеющемся имуществе должника, поскольку справка не содержит сведений о стоимости и месте хранения указанного в ней имущества, о датах, источниках поступления, экономической цели приобретения запчастей и т.д.; справка об аффилированных лицах должника недостоверна, поскольку не содержит сведений об аффилированном с должником обществом с ограниченной ответственностью "КП КРОКУС", с даты регистрации которого (04.09.2012) до 30.08.2017 единоличным исполнительным органом обеих организаций являлся Неволин В.С.; не направлена первичная документация в отношении дебиторской и кредиторской задолженностей с расшифровкой и указанием адресов дебиторов и кредиторов, поскольку данными бухгалтерского баланса за 2018 год подтверждается наличие в составе активов должника дебиторской задолженности на сумму 792 000 рублей; направленные в качестве приложение N 1 к пояснениям от 16.12.2021 документы не относятся к истребуемой служебной переписке с дебиторами и кредиторами должника в подтверждение претензионно-исковой работы, часть представленных копий доверенностей содержат только фрагмент документа, при этом значимые разделы скрыты; от представления истребуемой документации в части некоторых дебиторов ответчик отказался со ссылкой на отсутствие договорных отношений, что по существу представляет собой отказ от раскрытия сведений о хозяйственной деятельности должника; от представления копии базы данных программы "1С Предприятие" или ее аналога ответчик уклоняется, но по указанной ответчиком ссылке в облачном хранилище находится архивный файл, доступ к которому закрыт паролем, содержимое архива установить невозможно.

Ели истребуемое имущество выбыло из собственности должника в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности, если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства, в соответствии с положениями главы Ш.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что находящиеся у бывшего руководителя документы были переданы по перечисленным в пояснениях актам приема-передачи (реестрам), учитывая пояснения Неволина В.С. о том, что в период деятельности должника до июля 2017 года привлеченным бухгалтером организации использовалась программа бухгалтерского учета, лицензию на использование которой Неволин В.С. не приобретал и не имел специальных познаний для ее использования; в силу того, что деятельность должника с июля 2017 года фактически не велась, у организации не было необходимости нанимать на постоянной основе привлеченного специалиста, а после подготовки в 2019 году аудиторского заключения, представленного в материалы дела, сохранился только архивный файл; что электронная версия имеющейся базы в виде файла направлена конкурсному управляющему вместе с данным пояснением, однако у Неволина В.С. отсутствует код пользования ввиду его утраты и невозможности восстановления, поскольку отсутствует право на пользование программой, правомерно исходя из того, что вопрос о том, насколько серьезные правовые последствия повлекли действия (бездействие) Неволина В.С., связанные с необеспечением надлежащей сохранности документов должника, подлежит анализу в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в рамках иного обособленного спора, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд округа считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 11 февраля 2022 года, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу N А19-13520/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Браничу Алексею Ивановичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 11 февраля 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина