Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2022 г. N Ф02-969/22 по делу N А19-10530/2020

город Иркутск

21 марта 2022 г.

N А19-10530/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Баргузин" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу N А19-10530/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Баргузин" (ОГРН 1163850084078, ИНН 3812058828) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибириада" (ОГРН 1123850004739, ИНН 3827039105) о понуждении устранить недостатки в работе системы пожарной сигнализации (обеспечить работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы противодымной вентиляции и компенсации избыточного давления, системы аварийного эвакуационного освещения путей эвакуации, внутреннего противопожарного водопровода), передать в рабочем состоянии оборудование и инструменты системы пожарной сигнализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга "Сова", Главное управление МЧС России по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью "Парапетстройинвест".

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли признание иска ответчиком, не дали надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Зимняя, д. 1/4, что подтверждается решением общего собрания собственников в указанном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников от 09.01.2020 N 1. К фактическому управлению указанным домом истец приступил с 01.04.2020.

Ранее спорным многоквартирным домом управлял ответчик, и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик передал истцу имеющуюся у него техническую документацию на жилой дом.

При приеме жилого дома в эксплуатацию от ответчика к истцу стороны подписали акт от 01.04.2020, в котором отразили отсутствие в доме аккумуляторных батарей и наличие неисправностей в работе системы пожарной сигнализации ("не открылся приточный клапан и клапан дымоудаления").

Впоследствии в ходе осмотра жилого дома, проведенного в период с 3 по 7 апреля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-СЕКЬЮРИТИ" (лицо, привлеченное истцом), были выявлены неисправности в работе системы пожарной сигнализации, о чем составлен акт от 08.04.2020.

Поскольку выявленные недостатки связаны с некачественным оказанием услуг содержания и эксплуатации общего имущества, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об их устранении. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Иск по настоящему делу заявлен вновь избранной управляющей организацией от имени и в интересах собственников в целях устранения недостатков в системе пожарной сигнализации многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников. Соответствующее требование предъявлено в целях приведения этого имущества в надлежащее техническое состояние.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В рассматриваемом случае суды установили, что в целях исполнения обязанностей по надлежащему содержанию системы пожарной сигнализации ответчиком были приняты соответствующие меры - с ООО "Центр мониторинга "Сова" заключены договор 26.03.2019 N 709 на ремонт пожарной сигнализации и договор от 15.05.2019 N 111121 на оказание услуг по диспетчеризации и техническому обслуживанию пожарной сигнализации.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выхода из строя системы пожарной сигнализации в результате действий (бездействия) ответчика в период нахождения дома в управлении последнего (с 31.01.2018 по 01.04.2020).

Суды отметили, что из представленных истцом доказательств (в частности, акт проверки, технические заключения от 08.04.2020 и 29.09.2020, заключение судебной пожарно-технической экспертизы от 28.06.2021 N 347) не усматриваются причины возникновения выявленных неисправностей (строительные и монтажные дефекты или нарушение требований к обслуживанию систем сигнализации), а также дата выхода из строя системы сигнализации.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о признании ответчиком иска документально не подтвержден. Напротив, как следует из аудиозаписей судебных заседаний 29.10.2020, 05.11.2020, 30.11.2020 и письменных пояснений ответчика, представитель ответчика выражал несогласие с заявленными требованиями.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу N А19-10530/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова