Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2022 г. N Ф02-85/22 по делу N А33-29505/2018

город Иркутск

21 марта 2022 г.

Дело N А33-29505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дигор" Хабиби Аделии Ринатовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дигор" (далее - ООО "Дигор", должник) конкурсный управляющий Разманова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горизонт" в лице генерального директора Маллера Сергея Ивановича и обязании передать конкурсному управляющему Размановой Екатерине Владимировне документацию и имущество должника, о предоставлении сведений о местонахождении имущества согласно перечню, изложенному в просительной части указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Дилер"; заявление удовлетворено частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горизонт" в лице генерального директора Маллера С.И. передать конкурсному управляющему Размановой Е.В. по акту приема-передачи документы, перечень которых указан в резолютивной части судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (далее - ООО УК "Горизонт") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов у ООО УК "Горизонт" отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Хабиби Аделии Ринатовны о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дигор" Хабиби Аделия Ринатовна обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что требования конкурсного управляющего не носят конкретный и безусловный характер, а потому не позволяют по итогам рассмотрения вынести исполнимый судебный акт. Заявитель также указывает, что имущество, в истребовании которого судом было отказано, не выбыло из собственности должника, что, по мнению заявителя, исключает возможность применения правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Разманова Е.В. в своем ходатайстве, уточненном в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила истребовать у бывшего руководителя должника - ООО УК "Горизонт" в лице генерального директора Маллера С.И. и обязать передать конкурсному управляющему Размановой Е.В. документацию и имущество должника, предоставить сведения о месте нахождения имущества согласно перечню, изложенному в просительной части указанного заявления.

При этом конкурсный управляющий Разманова Е.В. указала, что была передана лишь часть документации должника, имущество должника конкурсному управляющему не передавалось.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего Размановой Е.В., исходил из того, что руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, доказательств отсутствия у руководителя должника документов, необходимых к передаче, в материалы дела не представлено. Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства в остальной части, суд пришел к выводу о том, что указанное требование не носит конкретный и безусловный характер, не позволяющий по итогам его рассмотрения вынести исполнимый судебный акт. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества должника у его бывшего руководителя, суд пришел к выводу, что указанное в ходатайстве имущество во владении бывшего руководителя должника не находится, а потому данное имущество не может быть истребовано в заявленном порядке.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК "Горизонт", поддержал выводы суда первой инстанции в части обязания бывшего руководителя должника передать документацию общества с ограниченной ответственностью "Дигор". В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года обществом с ограниченной ответственностью УК "Горизонт" не обжаловано.

В свою очередь, конкурсный управляющий в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества должника у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В соответствие с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Отказывая конкурсному управляющему Размановой Е.В. в удовлетворении части ее требований, арбитражный суд исходил из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника указанного имущества, а также из того, что требование о предоставлении сведений о месте нахождения имущества, которое не было выявлено в ходе осмотра, об обстоятельствах его выбытия не носит конкретный и исполнимый характер.

Как указано судом первой инстанции, в материалы дела представлены копии договоров хранения от 01.07.2020, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Дилер", по условиям которых общество с ограниченной ответственностью "Дигор" в лице генерального директора ООО УК "Горизонт" Маллера С.И. (поклажедатель) передало на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" (хранителю) за вознаграждение имущество, указанное в приложениях к договорам, в том числе имущество, истребуемое конкурсным управляющим в уточненном заявлении. Условия договоров применяются к отношениям сторон, фактически возникшим с 09.01.2019.

Судом установлено, что истребуемое конкурсным управляющим имущество у бывшего руководителя должника не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании бывшего руководителя должника передать ему имущество, должен доказать факт наличия у бывшего руководителя должника истребуемого имущества и его уклонения от передачи данного имущества.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны конкурсного управляющего не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Заявитель кассационной жалобы, настаивая на удовлетворении требования об обязании бывшего руководителя должника передать имущество, указывает, что истребуемое имущество не выбыло из собственности должника, что, по мнению конкурсного управляющего, исключает возможность применения правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Данный довод является ошибочным, поскольку право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику (статья 301 ГК РФ).

Таким образом, в случае нахождения имущества в незаконном владении иных лиц, конкурсный управляющий вправе применить общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), а также вправе заявить иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ).

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, вправе заявить отказ от исполнения договоров, заключенных должником.

Исходя из положений статей 886, 890, 900, 904 ГК РФ, пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить требование к хранителю об обязании возвратить переданное на хранение имущество.

Конкурсный управляющий также не лишен возможности при наличии обстоятельств, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, вследствие которых было утрачено принадлежащее должнику имущество, либо при не предоставлении сведений об обстоятельствах выбытия имущества, повлекших невозможность установления места нахождения данного имущества и его включения в конкурсную массу, предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года по делу N А33-29505/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань