Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2022 г. N Ф02-513/22 по делу N А33-37733/2019

город Иркутск

22 марта 2022 г.

Дело N А33-37733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Боргардт Марины Викторовны - Сухорукова И.С. (доверенность от 09.01.2022 N 1, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боргардт Марины Викторовны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А33-37733/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лонский Алексей Викторович (ОГРНИП 311245627000014, ИНН 245606695953, далее - ИП Лонский А.В., истец) обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боргардт Марине Викторовне (ОГРНИП 313245933900023, ИНН 245607953741, далее - ИП Боргардт М.В., ответчик) о взыскании 713 000 рублей долга.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

20.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ИП Боргардт М.В. о взыскании с ИП Лонского А.В. 400 930 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 225 380 рублей 52 копейки долга, 5 456 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части частичного отказа в первоначальном иске отменено, принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 711 356 рублей 16 копеек долга, 10 290 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 993 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ИП Боргардт М.В. просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2021 года оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет своими правами; положение пункта 2.4 дополнительного соглашения от 05.07.2018 N 1 к договору аренды транспортного средства о купле-продаже арендуемого автомобиля в рассрочку необходимо оценивать как условие об установлении санкции (неустойки) за неисполнение истцом своих обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ИП Боргардт М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, со сроком аренды - 05.07.2019, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, являющееся собственностью арендодателя на основании договора купли-продажи от 31.10.2011 б/н, транспортное средство - грузовой тягач седельный Renault Magnum 440 Е-tech, 2003 года выпуска, регистрационный знак Е965ЕА124, идентификационный номер (VIN) VF611GТА000125272, категория С, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортное средство передается арендатору с полуприцепом с бортовой платформой Кrоnе SDР27, 2003 года выпуска, регистрационный знак МС044124, идентификационный номер (VIN) WКЕSDР24011392916, категория - прицеп (пункт 1.3 договора).

Арендная плата за пользование транспортным средством составила 240 000 рублей за год. Арендная плата вносится разовым платежом при подписании акта приема-передачи автомобиля с полуприцепом (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендатор вправе выкупить транспортное средство и полуприцеп до истечения срока аренды. При выкупе транспортного средства по истечении срока аренды выкупная цена составляет 1 100 000 рублей. Выкупная цена полуприцепа - 400 000 рублей.

После внесения выкупной цены, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования транспортное средство переходит в собственность арендатора (пункт 5.3 договора).

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Акт возврата транспортного средства, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора.

В случае несвоевременного возврата транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного пунктом 7.3 договора.

В силу пункта 7.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

К договору аренды транспортного средства стороны подписали два дополнительных соглашения от 05.07.2018 N 1 - о купле-продаже арендуемого автомобиля в рассрочку и о купле-продаже арендуемого прицепа в рассрочку.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 дополнительных соглашений от 05.07.2018 N 1 выкупная цена автомобиля составляет 1 100 000 рублей, прицепа - 400 000 рублей. Арендатор (покупатель) оплачивает автомобиль, прицеп в рассрочку. Платежи перечисляются в соответствии с графиками, указанными в пунктах 2.2 дополнительных соглашений.

Когда арендатор (покупатель) не производит в установленный срок очередного платежа за автомобиль, продавец вправе отказаться от исполнения соглашения и потребовать возврата автомобиля, без возврата выплаченных сумм (пункт 2.4 дополнительного соглашения от 05.07.2018 N 1 к договору аренды транспортного средства о купле-продаже арендуемого автомобиля в рассрочку).

Автомобиль передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 05.07.2018 N 1.

06.01.2019 и 08.01.2019 Боргардт А.А. (супругом Боргардт М.В.) составлены акты изъятия транспортного средства - полуприцепа и грузового тягача седельного, соответственно, которыми зафиксированы дефекты и неисправности транспортных средств, механические повреждения (детально описаны в актах).

Ответчиком 24.01.2019 в адрес истца было направлено соглашение от 22.01.2019 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, которое им было получено 30.01.2019, но не подписано (л. д. 152-153 т. 1).

Согласно ответу ОАО "Фирма Энергозащита" от 13.05.2020 N 38 на адвокатский запрос от 12.05.2020 исх. N 24/1382-04, в период с 01.01.2019 по 11.02.2019 филиалом "Назаровский завод ТИиК" ОАО "Фирма Энергозащита" осуществлялась отгрузка продукции (минераловатных изделий) в автомобиль Renault Magnum 440Е, гос. рег. знак М507ОВ124, количество отгрузок за указанный период - 1 (одна), дата отгрузки продукции - 22.01.2019, пункт назначения: Иркутская область. Иркутский район, п. Молодежный, ул. Солнечная, д. 3. оф. 35; информации о дате доставки продукции грузополучателю в филиале не имеется ввиду отсутствия договорных отношений с перевозчиком груза и получателем продукции (л. д. 77 т. 2).

Как указал истец в иске, во исполнение условий дополнительных соглашений он произвел платежи на общую сумму 833 000 рублей (чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 05.07.2018 на сумму 500 000 рублей, от 11.10.2018 на сумму 30 000 рублей; расписка Боргардт М.В. от 05.08.2018 о получении денежных средств в размере 103 000 рублей; договор-расписка от 25.10.2018, согласно которой стороны подтверждают, что перевозка груза по маршруту осуществляется в счет исполнения договорных обязательств истца перед ответчиком, оплата за оказание транспортных услуг (200 000 рублей) является погашением долга истца в сумме 176 000 рублей за сентябрь - октябрь 2018 года по договору купле-продажи в рассрочку и частичным погашением очередного платежа за ноябрь 2018 года в сумме 24 000 рублей (л. д. 33 т. 1));

в январе 2019 года ответчик незаконно изъял у истца переданные по договору автомобиль и прицеп (акты изъятия от 06.01.2019 и от 08.01.2019); таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 713 000 рублей (833 000 рублей - 120 000 рублей (неуплаченной арендной платы с июля по декабрь 2018 года)).

Встречный иск мотивирован причинением арендодателю убытков в результате ненадлежащей эксплуатации объектов аренды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по договору аренды от 05.07.2018 N 1 фактически сложились отношения, характерные для договора финансовой аренды (лизинга), рассчитать сальдо встречных обязательств не представляется возможным (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"); при отсутствии на стороне ответчика оснований для удержания оплаченных истцом денежных средств, требование о взыскании долга согласно расчету суда подлежит удовлетворению в размере 225 380 рублей 52 копеек;

ИП Боргардт М.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ИП Лонского А.В. по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытков.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части частичного отказа в первоначальном иске) и принимая новый судебный акт, исходил из того, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно - параграф 6 главы 34 ГК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; истец, оплатив сумму, почти равную стоимости половины имущества, встречного предоставления не получил, в связи с чем, исходя из общего правила, установленного пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, ему должно быть возвращено то, что он передал ответчику.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.07.2018 N 1, учитывая представление истцом доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств за выкуп транспортных средств (полуприцепа и грузового тягача седельного), в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего, приняв во внимание, что фактический срок аренды составил 185 дней (с 05.07.2018 по 05.01.2019), в связи с чем арендная плата за фактическое количество дней аренды составила 121 643 рубля 84 копейки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга в размере 711 356 рублей 16 копеек (833 000 рублей - 121 643 рубля 84 копейки).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положение пункта 2.4 дополнительного соглашения от 05.07.2018 N 1 к договору аренды транспортного средства о купле-продаже арендуемого автомобиля в рассрочку необходимо оценивать как условие об установлении санкции (неустойки) за неисполнение истцом своих обязательств, отклоняется судом округа. Как верно указал апелляционный суд, спорное условие дополнительного соглашения не отражает действительную волю истца, а направлено на безвозмездную передачу ответчику выплаченных сумм. При этом, из определения сути предпринимательской деятельности (статья 1 ГК РФ), общего правила о возмездности сделок (статья 423 ГК РФ), определения договора купли-продажи как строго возмездного договора (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), запрета на дарение в отношениях субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ) следует, что условие о сохранении за продавцом всей перечисленной суммы за непроданное имущество не может применяться для установления прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А33-37733/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко