Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2022 г. N Ф02-246/22 по делу N А19-9909/2017

город Иркутск

22 марта 2022 г.

Дело N А19-9909/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Герасимчик Елены Степановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года по делу N А19-9909/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года возбуждено производство по делу N А19-9909/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ОГРН 1103850013410, г. Иркутск, далее - ООО "Инстройтех", должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Румянцев Евгений Владимирович (Румянцев Е.В.); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Техносиббайкал" (далее - ООО "Техносиббайкал") в размере 30 000 200 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года временным управляющим ООО "Инстройтех" утвержден арбитражный управляющий Перетятько Кирилл Валерьевич (Перетятько К.В.).

Чернышев Андрей Игоревич (далее - Чернышев А.И.) и Герасимчик Елена Степановна (далее - Герасимчик Е.С.) обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года заявления Чернышева А.И. и Герасимчик Е.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично, определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Техносиббайкал" в размере 30 000 200 рублей 90 копеек отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении остальной части заявлений кредиторов отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года определение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Герасимчик Е.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и изменить судебные акты.

Конкурсный кредитор Герасимчик Е.С. указывает, что она просила пересмотреть определение суда от 27 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам только в части признания обоснованными требований ООО "Техносиббайкал"; отказав кредитору в удовлетворении требований в той части, которая не содержалась в ее обращении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, вышел за пределы предъявленных кредитором требований, чем лишил заявителя жалобы права на полное возмещение судебных расходов в связи с удовлетворением заявления.

Определение от 17 февраля 2022 года о назначении на 12 часов 20 минут 22 марта 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 февраля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в просительной части заявления Герасимчик Е.С. содержится требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года о введении в отношении ООО "Инстройтех" процедуры банкротства - наблюдения сроком до 20.01.2020, утверждении временным управляющим Румянцева Е.В., утверждении Румянцеву Е.В. фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника, включении требования ООО "Техносиббайкал" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстройтех".

В обоснование заявления кредитором указано, что ООО "Техносиббайкал" является аффилированным с должником лицом, что не было установлено при проверке обоснованности заявления ООО "Техносиббайкал" о признании должника банкротом, и стало известным после вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года. По мнению кредитора, изложенное является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции и понижения очередности погашения требований аффилированного лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что указанные кредиторами обстоятельства являются вновь открывшимся, существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ООО "Техносиббайкал" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, указав на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда в части введения процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, вознаграждения ему, поскольку в реестр требований кредиторов на дату обращения заявителей в суд уже включены требования иных кредиторов, а в части утверждения кандидатуры временного управляющего определение суда отменено судом кассационной инстанции и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 08 декабря 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27 сентября 2021 года, указав, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Герасимчук Е.С. по первоначальному требованию, изложенному в заявлении.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

В свою очередь, в силу положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявления кредиторов в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд при повторном рассмотрении, исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 12 ноября 2020 года по настоящему делу установлена фактическая аффилированность кредитора ООО "Техносиббайкал" и ООО "Истройтех", наличие которой не было раскрыто при проверке обоснованности заявления ООО "Техносиббайкал" и не было известно заявителям (Чернышеву А.И., Герасимчик Е.С.), при вынесении определения суда от 27 июня 2019 года по настоящему делу по указанной причине обстоятельства аффилированности кредитора с должником не являлись предметом судебного исследования, они способны повлиять на разрешение вопроса об обоснованности требований кредитора к должнику, поэтому отвечают критериям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что Герасимчик Е.С. просила суды пересмотреть определение суда от 27 июня 2019 года только в части включения требований ООО "Техносиббайкал" в реестр требований кредиторов должника, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из просительной части заявления не следует, что Герасимчик Е.С. заявлено требование о пересмотре судебного акта в какой-либо его части, изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа от части требований заявлено не было.

Ссылка на аудиозапись судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку представитель заявителя сообщил суду о необходимости согласования и уточнения позиции с Герасимчик Е.С., а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Герасимчик Е.С. заявляла отказ в части требований о пересмотре определения суда о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в порядке, установленном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск не совершения соответствующего процессуального действия возлагается на лицо, участвующее в деле, (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Герасимчук Е.С. по первоначальному требованию, изложенному в заявлении, соответствует установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о нарушении прав Герасимчик Е.С. также был предметом оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку все доводы и возражения заявителя судом были оценены и приняты, требование удовлетворено: по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 27 июня 2019 года в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Техносиббайкал".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года по делу N А19-9909/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская