Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2022 г. N Ф02-951/22 по делу N А78-6717/2021

город Иркутск

23 марта 2022 г.

N А78-6717/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леопард" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2021 года по делу N А78-6717/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускоминвест" (ОГРН 1097524000573, ИНН 7524015575, далее - общество "Рускоминвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леопард" (ОГРН 1147536001205, ИНН 7536141486) об обязании освободить нежилое помещение площадью 78 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания (магазин) по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 153.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указал на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции спора в одном судебном заседании в отсутствие ответчика, на отсутствие оснований для удовлетворения иска (договором не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от обязательства, договор не расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке).

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Рускоминвест" (арендодатель) на праве собственности принадлежит вышеуказанное нежилое помещение.

По договору аренды от 01.12.2018 БГ N 2 помещение передано в аренду ответчику.

Письмом от 19.04.2021 б/н истец (арендодатель) уведомил ответчика (арендатор) о расторжении договора аренды и предложил ему освободить занимаемое нежилое помещение, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Читинского районного суда от 21.05.2018 по делу N 2-1/2018, которым обществу "Рускоминвест" запрещено передавать помещение для организации деятельности по проведению азартных игр.

Ответчик помещение не передал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут, в том числе, в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

По смыслу данной нормы право на односторонний отказ от договора может быть реализовано стороной вне зависимости от каких-либо условий; предоставление сторонам права отказаться от договора аренды соответствует существу арендных отношений как отношений по передаче имущества во временное владение и пользование.

В данном случае суды установили, что на момент направления арендодателем уведомления от 19.04.2021 договор от 01.12.2018 БГ N 2 действовал в режиме неопределенного срока. Получение уведомления об отказе от исполнения договора ответчик не отрицает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при направлении уведомления об одностороннем отказе от договора арендодатель злоупотребил своим правом, судами не установлены.

Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, а доказательства освобождения спорного помещения в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на ответчика обязанность по передаче объекта аренды истцу на основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы нижестоящими судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы о досрочном расторжении договора только по соглашению сторон или в судебном порядке и фактическом продолжении арендных отношений суд округа отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права, выраженное в рассмотрении дела в отсутствие ответчика в одном судебном заседании, не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу (л.д. 39), возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и/или против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу не представил. Признав дело подготовленным и установив отсутствие обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, и его кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2021 года по делу N А78-6717/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леопард" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова