Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 04АП-5712/21 по делу N А78-6717/2021

город Чита

30 ноября 2021 г.

Дело N А78-6717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леопард" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2021 года по делу N А78-6717/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рускоминвест" (ОГРН 1097524000573, ИНН 7524015575) к обществу с ограниченной ответственностью "Леопард" (ОГРН 1147536001205, ИНН 7536141486) об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурштейн А.М., представителя по доверенности от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускоминвест" (далее - истец, ООО "Рускоминвест") обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Леопард" (далее - ответчик, ООО "Леопард") об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 78 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина д. 153.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая о безосновательности требований. Считает, что поскольку соглашения сторон о прекращении или расторжении договора не было, с требованиями о расторжении договора и его прекращении истец в суд не обращался, договор считается действующим, следовательно, истец не может предъявлять требования об освобождении спорного помещения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.10.2021.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения БГ N 2, в соответствии с условиями которого арендатору было передано нежилое помещение, площадью 78 кв. метров, для осуществления коммерческой деятельности, расположенное на первом этаже здания, по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, дом 153.

Указанное помещение принадлежит арендатору на праве общей долевой собственности (Свидетельство о государственной регистрации права 75 АА N 168844, запись о государственной регистрации права N 75-75-01/046/2011-310 от 23.03.2011).

Срок аренды установлен сторонами до 31.10.2019 с последующей пролонгацией.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что за месяц до истечения срока аренды, арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

21.05.2018 Читинским районным судом Забайкальского края в отношении ООО "Рускоминвест" было вынесено решение по делу N 2-1/2018, которым наложен запрет передавать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 153 для организации деятельности по проведению азартных игр. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР было вынесено постановление от 13.08.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Так как арендатор (ответчик) в арендуемом помещении установил игровое оборудование и организовал деятельность по проведению азартных игр, арендодатель (истец) принял решение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, направив в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды, указав на необходимость освободить занимаемое помещение.

Ответчик арендованное помещение после досрочного расторжения договора не освободил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление от 08.06.2021 N 3-05/21, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, условия договора, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, исходя из отсутствия доказательств передачи арендованного помещения арендатором арендодателю, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон по правилам 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, установив, что по спорному договору сторонами согласованы все существенные условия, обоснованно сделал вывод о заключенности между истцом и ответчиком спорного договора аренды нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Правильно применив указанные нормы материального права, установив, что спорный договор считается продленным на неопределенный срок, при наличии уведомления об отказе арендодателя от договора (л.д. 11-14), суд первой инстанции обоснованно резюмировал о прекращении действия спорного договора и как следствие, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика возвратить арендованное имущество.

Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, а доказательств освобождения спорного помещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о досрочном расторжении договора только в судебном порядке и фактическом продолжении арендных отношений суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2021 года по делу N А78-6717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин