Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2022 г. N Ф02-866/22 по делу N А69-3173/2020

город Иркутск

23 марта 2022 г.

Дело N А69-3173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзун-Хемчикского потребительского кооператива на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июля 2021 года по делу N А69-3173/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" (далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Дзун-Хемчикскому потребительскому кооперативу (ОГРН 1021700624582, ИНН 1709004783, г. Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, далее также - кооператив, ответчик) об обязании освободить занимаемую часть нежилого помещения, общей площадью 215,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, с. Хондергей, ул. 15 лет Советской Тувы, 11.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее также - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы в полном объеме представленные в дело доказательства (договор о передаче имущества от 01.10.2003, доказательства возведения спорного объекта силами Союза потребительских обществ Республики Тыва), не оценены в полном объеме доводы кооператива, неверно сделан вывод о соблюдении истцом срока исковой давности.

В поданной жалобе кооператив сослался на несостоятельность выводов судов о наличии оснований для истребования спорного объекта из владения ответчика, в частности кооператив заявил, что часть спорного объекта, еще до поступления его в муниципальную собственность, находилась во владении ответчика (с 2007 года), а само здание изначально было возведено в 1994 году Союзом потребительских обществ Республики Тыва, подразделением которого является кооператив, а достраивалось за счет средств Республики Тыва в 2006 году.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кооператива об объединении данного дела с делом N А69-1192/2021, в котором рассматриваются требования Союза потребительских обществ Республики Тыва о признании отсутствующим права собственности муниципального района Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва на нежилое помещение с кадастровым номером 17:03:1001016:240, расположенное по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, с. Хондергей, ул. 15 лет Советской Тувы, 11, помещения 9-17, площадью 215,6 кв.м и аннулировании соответствующей записи в ЕГРН.

Заявитель кассационной жалобе также указывает на необоснованное непривлечение Союза потребительских обществ Республики Тыва к участию в деле, поскольку судебный акт по настоящему делу способен повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 февраля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности муниципального района Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва находится переданное распоряжением министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 24.10.2012 N 1364 "О передаче в муниципальную собственность Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва объекта "магазин-библиотека" имущество: нежилое здание "магазин-библиотека" с кадастровым номером 17:03:1001016:208, с условным номером 17-17-01/125/2008-372, площадью 411,1 кв.м, находящееся по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, с. Хондергей, ул. 15 лет Советской Тувы, 11. В состав данного здания также включены нежилое помещение с кадастровым номером 17:03:1001016:240 площадью 215,6 кв.м (помещения 9-11) и нежилое помещение с кадастровым номером 17:03:1001016:241 площадью 195,5 кв.м (помещения 1-8), а также инженерные сети электроснабжения объекта протяженностью 0,2685 км.

Правообладателем нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, с. Хондергей, ул. 15 лет Советской Тувы, 11, помещения 9-17, является администрация Дзун-Хемчикского кожууна.

Заявляя о том, что Дзун-Хемчикский потребительский кооператив незаконно, в отсутствие каких-либо правовых оснований занимает часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, располагая в помещении филиал-магазин, администрация письмами от 04.06.2020 N ТА-1659/20, от 29.07.2020 N ТА-2310/20 потребовала от кооператива освободить здание, находящееся по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, с. Хондергей, ул. 15 лет Советской Тувы, 11.

Неисполнение требования администрации послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на кооператив обязанности освободить занимаемую часть нежилого помещения.

Судом переквалифицировано заявленное администрацией требование на виндикационное требование, подлежащее защите по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из наличия оснований для истребования спорного имущества из владения ответчика, признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Делая выводы о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается право истца на спорное имущество, а также факт его нахождения у ответчика в отсутствие законных оснований.

Возражая против предъявленного иска, кооператив в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что он занимает часть спорного нежилого помещения на законных основаниях, утверждая, что в 1994 году здание возводилось за счет средств Союза потребительских обществ Республики Тыва, впоследствии строительство было приостановлено, объект законсервирован, а в 2006 году достроен за счет средств республиканского бюджета по программе "Развитие сельской торговли" и введен в эксплуатацию. Часть этого здания была передана Союзом потребительских обществ Республики Тыва кооперативу в пользование, а другая часть здания, площадью 144 кв.м -по договору о передаче имущества от 01.10.2003 передана администрации для размещения муниципальной библиотеки.

Принимая во внимание приведенные кооперативом доводы и представленные им доказательства, из содержания состоявшихся судебных актов по делу не усматривается, что суды исследовали вопрос о том, на каком праве кооперативом используется часть нежилого здания площадью 215,6 кв.м, по адресу: адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, с. Хондергей, ул. 15 лет Советской Тувы, 11.

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции сослался на факт наличия в ЕГРН записи о праве собственности администрации на нежилое здание (площадью 411,1 кв.м), при этом суд не выяснил вопрос об основаниях возникновения права, проигнорировал доводы кооператива о том, что администрации Дзун-Хемчиксого кожууна Союзом потребительских обществ Республики Тыва передана в собственность только часть расположенного по вышеуказанному адресу здания, в подтверждение чего кооперативом представлен договор от 01.10.2003, который судами не был исследован и оценен.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем принятые по настоящему делу судебные акты указанным требованиям не отвечают, поскольку суды не дали надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела договору о передаче имущества от 01.10.2003, не оценили доводы кооператива в данной части.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, возражая относительно удовлетворения исковых требований, кооператив указывал, что он занимает часть спорного здания на основании решения Союза потребительских обществ Республики Тыва и приводил доводы о том, что союз обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального района Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва на нежилое помещение с кадастровым номером 17:03:1001016:240, площадью 215,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, с. Хондергей, ул. 15 лет Советской Тувы, 11, помещения 9-17, аннулировании соответствующей записи в ЕГРН и о признании за союзом права собственности на эту часть здания.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая заявленные ответчиком возражения, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении Союза потребительских обществ Республики Тыва в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, как лица, считающего себя собственником части спорного занимаемого нежилого помещения, и предоставившего его ответчику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В сложившейся ситуации, когда право собственности истца по настоящему иску оспаривается в судебном порядке лицом, предоставившем ответчику в пользование спорное помещение, и считающим себя его собственником, выводы судов об отсутствии у ответчика по делу правовых оснований занимать спорное помещение фактически сделаны о правах Союза потребительских обществ Республики Тыва, который к участию в деле привлечен не был.

Более того, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, делая вывод о том, что срок исковой давности администрацией не пропущен, суды указали, что истец узнал о нарушении своих прав в 2020 году (о том, что ответчик безвозмездно пользуется частью нежилого здания) после инвентаризации муниципального имущества. Однако данный вывод сделан судами без исследования и оценки представленного ответчиком письма администрации Дзун-Хемчинского кожууна (исх.N 308 от 21.03.2017), согласно которому в ответ на запрос кооператива исх. N 57 от 06.03.2017 о безвозмездной передаче здания магазина с котельной в собственность кооператива, администрация указала на необходимость раздела спорного нежилого здания в целях отделения библиотеки от здания магазина. Так же не получили судебной оценки и иные представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о том, что администрации задолго до проведения инвентаризации было известно о том, что спорное помещение находится во владении ответчика с 2007 года.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

При таких обстоятельствах, вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности не основан на оценке всех представленных в дело доказательствах и является преждевременным.

Таким образом, с учетом доводов ответчика, настаивающего на том, что часть спорного объекта передана ему в пользование Союзом потребительских обществ Республики Тыва, надлежащая проверка указанных доводов кооператива и оценка представленных им в дело доказательств имеют принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела, тогда как полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поэтому состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2, 3 и 4 статьи 288 этого Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июля 2021 года по делу N А69-3173/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Волкова С.Б. Качуков