Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2022 г. N Ф02-514/22 по делу N А33-5530/2021

город Иркутск

22 марта 2022 г.

Дело N А33-5530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапоренко Анны Анатольевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А33-5530/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ОГРН 1072460002515, ИНН 2460083169, далее - ответчик, завод) о взыскании 4 418 781 рубля 35 копеек задолженности по договору на электроснабжение N 1078 от 02.10.2006 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод", на индивидуального предпринимателя Шапоренко А.А. (ОГРНИП 319246800036018, ИНН 246411850704, далее - предприниматель, ИП Шапоренко А.А.) в части заявления о взыскании судебных расходов.

ИП Шапоренко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании 534 878 рублей 14 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу предпринимателя взыскано 93 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ИП Шапоренко А.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Указывает, что привлечение предпринимателем к исполнению договора оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 3-2021/ЭВРЗ от 15.03.2021 работника завода Салимова Р.Р. было прямо предусмотрено данным договором; несмотря на то, что Салимов Р.Р. состоит в штате завода в должности юриста, интересы ответчика он представлял на основании вышеуказанного договора; в должностные обязанности юриста Салимова Р.Р. не входят функции, связанные с претензионно-исковой работой, ведением дела в суде; оплату за представление интересов завода по настоящему делу Салимов Р.Р. от работодателя не получал.

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде N 3-2021/ЭВРЗ от 15.03.2021, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А33-5530/2021.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется по ставкам, установленным в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Оплата услуг осуществляется после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны по делу (пункт 4.3 договора).

В приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2021 N 1 согласованы перечень ставок и виды оказываемых услуг.

21.06.2021 между ответчиком и предпринимателем подписан акт N 2 к договору оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 3-2021/ЭВРЗ от 15.03.2021, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 534 878 рублей 14 копеек, в том числе гонорар успеха (обусловленное вознаграждение) в сумме 441 878 рублей 14 копеек.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, предприниматель Шапоренко А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе по настоящему делу и взыскал расходы в размере 93 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы установил, что интересы завода при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Салимов Р.Р., действовавший по доверенности от 18.06.2020. В период с 15.06.2020 по настоящее время Салимов Р.Р. является работником АО "Красноярский электровагоноремонтный завод", состоит в должности корпоративного юриста на основании срочного трудового договора N 193с от 15.06.2020.

Доверенность от 18.06.2020, выданная ответчиком своему работнику Салимову Р.Р. до заключения с предпринимателем договора об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде N 3-2021/ЭВРЗ от 15.03.2021, содержит широкий объем полномочий, связанный с участием в судебных разбирательствах от имени АО "Красноярский электровагоноремонтный завод".

Участие в судебных заседаниях принимал Салимов Р.Р. (л.д.23-24, 52 т.1), он же подписывал и представлял в суд отзыв на исковое заявление (л.д.27-30 т.1).

ИП Шапоренко А.А. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не принимала, процессуальные документы ею не составлялись и не направлялись в суд. Оплата по договору N 3-2021/ЭВРЗ от 15.03.2021 на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов предпринимателю Шапоренко А.А. заводом не производилась.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма по своей сути является вознаграждением лица, входящего в штат работников завода, представлявшего интересы ответчика в суде, и не может быть взыскана с истца, поскольку не относится к категории судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае заключение ответчиком договора с ИП Шапоренко А.А. является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера работнику Салимову Р.Р. за участие в судебном процессе по данному делу за счет другой стороны арбитражного спора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, в силу которых интересы ответчика представлял Салимов Р.Р., который в период рассмотрения дела в суде являлся работником АО "Красноярский электровагоноремонтный завод", а предприниматель Шапоренко А.А. фактически не оказывала юридические услуги по договору от 15.03.2021, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель завода, являющийся штатным работником, представляя интересы ответчика в суде, выполнял обязанности, возложенные на него работодателем. В рассматриваемом случае расходы, связанные с оплатой труда работника в связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с другой стороны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что юридические услуги по представлению интересов работодателя в судах не входят в обязанности Салимова Р.Р., является несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя. Должностная инструкция является внутренним документом ответчика. Кроме того, ограничений на совершение иных функциональных обязанностей данная инструкция не содержит. Напротив, как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, после заключения трудового договора 15.06.2020 Салимову Р.Р. была выдана доверенность от 18.06.2020, содержащая, в том числе полномочия по представлению интересов работодателя в судах.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера. Оплата услуг по спорному договору на оказание юридических услуг может рассматриваться как способ поощрения работника за участие в конкретном деле либо за благоприятный для работодателя исход дела, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на истца путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Положениями статей 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Наличие в штате юриста само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма N 121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы, связанные с оплатой труда штатного сотрудника - юриста, по договору возмездного оказания услуг, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела и распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с истца.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А33-5530/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев