Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2022 г. N Ф02-677/22 по делу N А58-7772/2020

город Иркутск

23 марта 2022 г.

Дело N А58-7772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Поликарповой Натальи Олеговны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А58-7772/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года возбуждено производство по делу N А58-7772/2020 признании Поликарповой Натальи Олеговны (далее - Поликарпова Н.О., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - банк) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 073 491 рубля 53 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением этого же суда от 16 июня 2021 года Поликарпова Н.О. признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Шапошников Данил Александрович (далее - финансовый управляющий).

Банк обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, д. 113, корп. 7, кв. 111. (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 07 октября 2021 года отменено, требование банка в размере 3 778 770 рублей 69 копеек признано обеспеченным залогом имущества должника - квартиры.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Поликарпова Н.О. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

По мнению должника, вывод апелляционного суд о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на квартиру не пропущен, противоречит нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку предъявление банком требования о досрочном погашении кредита изменяет срок обязательства по возврату долга, соответственно и срок на обращение взыскания на предмет залога.

Определение от 16 февраля 2022 года о назначении на 12 часов 00 минут 22 марта 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 февраля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 30.06.2011 открытое акционерное общество "Далькомбанк" (банк), правопреемником которого является заявитель по делу (банк), и Поликарпов О.В. (заемщик) заключили кредитный договор N Ф-017/184-И (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 140 000 рублей сроком возврата до 30.06.2031, под 14,5 процента годовых на приобретение строящегося жилья, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, N квартиры (строит.) 88, которое передано в обеспечение исполнения кредитных обязательств банку в залог. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

Поликарпов О.В. 30.05.2015 умер, открыто наследственное дело N 226/2015, наследником является, в том числе Поликарпова Н.О., в состав наследственного имущества включена квартира, обремененная залогом.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года по делу N 2-12/2017 с наследников (Поликарповой Тамары Андреевны, Поликарпова Никиты Олеговича, Поликарпова Александра Олеговича, а также с должника) солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитным обязательствам Поликарпова О.В., в том числе по вышеуказанному кредитному договору; обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, в обращении взыскания на квартиру отказано в связи с тем, что размер требований банка несоразмерен общей стоимости заложенного имущества (с учетом проведенной оценки всех объектов недвижимости).

Определением суда от 16 декабря 2020 года в настоящем деле требования банка по кредитным обязательствам Поликарпова О.В., в том числе и по спорному обязательству в размере 3 778 770 рублей 69 копеек, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка, как обеспеченные залогом иного недвижимого имущества.

Банк, полагая, что его требования подлежат установлению как обеспеченные в том числе залогом квартиры, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования банка, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года по делу N 2-12/2017, и пришел к выводу о пропуске банком срока давности на обращение взыскания на предмет залога - квартиру.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требование банка, как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры), Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для прекращения залога, не наступления срока исполнения кредитного обязательства (30.06.2031) и пришел к выводу, что срок на обращение взыскания на предмет залога не истек на дату обращения банка в суд.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из содержания вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года по делу N 2-12/2017 следует, что банком было предъявлено требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитным обязательствам Поликарпова О.В. в размере 32 139 059 рублей 12 копеек, которая впоследствии в размере 32 073 491 рубля 53 копеек, из них 3 778 770 рублей 69 копеек по спорному обязательству, была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16 декабря 2020 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенного правового регулирования и позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 127-КГ16-10, срок исполнения основного обязательства считается наступившим 28.02.2017 (с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции), с указанной даты у банка (залогодержателя) возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что обращение банка в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с должника задолженности по кредитному обязательству не изменило срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты наступления срока для исполнения основного обязательства (30.06.2031), основан на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что срок исковой давности обращения взыскания на предмет залога банком не пропущен, указал на отсутствие преюдициального значения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года по делу N 2-12/2017, а также на отсутствие оснований для прекращения залога, обеспечивающего исполнение должником обязательств по кредитному договору, поскольку основанием для отказа в обращении взыскания на квартиру явился незначительный размер кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Из системного толкования приведенных правовых норм с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 38-КГ20-4-К1, следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать, то есть с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита (в рассматриваемом случае с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции в 2017 году, которым взыскана вся сумма долга по кредитному обязательству).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности банком на дату обращения в суд (07.07.2021) не был пропущен, также основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (в том числе вытекающим из обязательств залога, статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующие разъяснения даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом вопреки выводам апелляционного суда, несмотря на то, что в перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено, но с учетом толкования положений гражданского законодательства, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, при невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда от 07 октября 2021 года и признания обоснованным требования банка, как обеспеченного залогом имущества должника (квартиры).

Таким образом, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции от 07 октября 2021 года оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А58-7772/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года по делу N А58-7772/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская