Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2024 г. N Ф02-2687/24 по делу N А78-3086/2022

город Иркутск

01 июля 2024 г.

Дело N А78-3086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

без участия представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2024 года по делу N А78-3086/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытов Евгений Сергеевич (далее - должник, Подкорытов Е.С.) 31.03.2022 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его банкротом в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 года заявление удовлетворено, должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.11.2023, финансовым управляющим утверждена Ходакова Ольга Валерьевна (далее - финансовый управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган) 27.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 500 рублей (транспортный налог с физических лиц за 2021).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2024 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 31 января 2024 года) в удовлетворении заявления отказано, требование уполномоченного органа в размере 1 500 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, содержащиеся в обжалуемом определении изменения мотивировочной части, внесенные после подачи уполномоченным органом апелляционной жалобы, не являются опечаткой и изменяют существо принятого судебного акта, что нарушает положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов осуществляющих государственный учет транспортных средств в адрес налогового органа 20.10.2023 поступили сведения о снятии с регистрационного учета транспортного средства марки Хонда Одиссей с государственным регистрационным знаком М769КМ75 на имя Подкорытова Е.С. (период владения с 30.04.2014 по 20.10.2023), при этом ранее сведения о постановке на регистрационный учет по указанному транспортному средству на имя Подкорытова Е.С. не поступали, уполномоченным органом не пропущены сроки для включения 1 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а к указанному требованию не подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с учетом даты более поздней публикации о признании Подкорытова Е.С. банкротом (01.07.2023) двухмесячный срок для принятия требований о включении в реестр требований кредиторов истек 01.09.2023.

Заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 500 рублей поступило в суд 27.11.2023, то есть спустя более двух месяцев после закрытия реестра.

Обосновывая обращение с указанным заявлением после закрытия реестра, уполномоченный орган указал на то, что сведения о снятии с регистрационного учета транспортного средства Хонда Одиссей, принадлежащего должнику с 30.04.2014, поступили уполномоченному органу 20.10.2023 в рамках статьи 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный учет транспортных средств. Ранее указанной даты сведения о постановке (снятии) на учет указанного автомобиля в налоговый орган не поступали.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении заявленных требований в состав третьей очереди реестра, исходил из того, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства не являются объективными препятствиями для предъявления требований до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с часть 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Правовым последствием пропуска срока является понижение очередности удовлетворения требований кредитора, то есть их удовлетворение после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Требование считается заявленным срок только в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117(7562) от 01.07.2023 (объявление N 54230722898), в ЕФРСБ - 26.06.2023 (сообщение N 11808016).

Заявление уполномоченного органа поступило в суд 27.11.2023, дата более поздней публикации 01.07.2023 + 2 месяца, то есть дата закрытия реестра 01.09.2023, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что реестр требований кредиторов Подкорытова Е.С. подлежал закрытию 01.09.2023 - по истечении 2 месяцев с момента публикации, тогда как уполномоченный орган обратился в суд с заявленными требованиями лишь 27.11.2023, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

В обоснование довода об отсутствии факта пропуска срока на подачу заявления о включении требований, уполномоченный орган сослался на то, что в рамках статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов осуществляющих государственный учет транспортных средств в адрес налогового органа 20.10.2023 поступили сведения о снятии с регистрационного учета транспортного средства марки Хонда Одиссей с государственным регистрационным знаком М769КМ75 на имя Подкорытова Е.С. (период владения с 30.04.2014 по 20.10.2023), при этом ранее сведения о постановке на регистрационный учет по указанному транспортному средству на имя Подкорытова Е.С. не поступали.

Суды, проверяя указанный довод, установили, что в рамках настоящего дела уполномоченный орган уже обращался в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (заявление от 09.08.2022), а потому, налоговый орган был осведомлен о возбужденном деле о банкротстве должника, при этом спорная задолженность является недоимкой по налогу за 2021 год, а приведенные уполномоченным органом обстоятельства не являются объективными препятствиями для предъявления требований до закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды, пришли к обоснованному выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника с даты соответствующей публикации и предъявить требование в установленный законом срок, в связи с чем, требование уполномоченного органа правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод уполномоченного органа о том, что к указанному требованию не подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, не основанный на нормах права.

Ссылка на то, что содержащиеся в обжалуемом определении изменения мотивировочной части, внесенные после подачи уполномоченным органом апелляционной жалобы, не являются опечаткой и изменяют существо принятого судебного акта, что нарушает положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, исправляя опечатку в определении, руководствовался выводами, изложенными в мотивировочной части данного определения и фактическими обстоятельствами дела, то исправив явную опечатку, суд первой инстанции не изменил содержание решения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

Вопреки доводу заявителя о том, что, исправив опечатку, суды допустили изменение содержания судебного акта, что является процессуальным нарушением, судами правильно установлено, что указанная опечатка не затрагивает существа принятого судом определения и не изменяет его содержания. Доводы заявителя об ином не основаны на нормах права и являются ошибочными, в связи с чем, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом судом отмечено, что указанные доводы противоречат предмету заявленного иска, рассмотренного и удовлетворенного по существу судом первой инстанции с принятием соответствующего решения. По сути, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2024 года по делу N А78-3086/2022 в редакции определения об исправлении опечатки от 31 января 2024 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Е.А. Варламов О.А. Николина