Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2022 г. N Ф02-1182/22 по делу N А19-18046/2020

город Иркутск

29 марта 2022 г.

Дело N А19-18046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Илим-Транс" Кулика В.В. (доверенность от 22.03.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Илим-Транс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года по делу N А19-18046/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Илим-Транс" (ОГРН: 1173850047359, ИНН 3805732179, далее - ООО "Компания Илим-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газцентриркутск" (ОГРН: 1143850047351, ИНН: 3827046529, далее - ООО "ГЦИ", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 290 150 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586, далее - АО "Сбербанк Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие Автомобили - Группа Газ" (ОГРН: 1045207058687, ИНН: 5256051148, далее - ООО "Коммерческие Автомобили - Группа Газ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 470, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге).

ООО "Компания Илим-Транс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что предмет лизинга не использовался по назначению по вине продавца и указывает на то, что им неоднократно предоставлялись документы, подтверждающие передачу непригодного к использованию транспортного средства (далее - ТС), в том числе фото-данные, однако, ответчик проигнорировал требования истца о необходимости проведения технического осмотра транспортного средства с выдачей соответствующего заключения.

ООО "Компания Илим-Транс" также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика доказательств о передаче покупателю документации на ТС (сервисной книжки, руководства по эксплуатации), а также сведений о приемке и условиях хранения несправного ТС.

ООО "ГЦИ", АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Коммерческие Автомобили - Группа Газ" отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Илим-Транс" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из приведенных норм права и существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Компания Илим-Транс" (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-65490- 01-01-С-01 от 27.08.2019 (т. 1, л. д. 24-27), в рамках исполнения которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "ГЦИ" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату по временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

27.08.2019 между ООО "ГЦИ" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и

ООО "Компания Илим-Транс" (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-

65490-01-01-С-01.

Ссылаясь на положения статьи 15, статьи 393, пункта 2 статьи 470, статьи 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Закона о лизинге и передачу ответчиком непригодного к использованию ТС, в связи с чем предмет лизинга не использовался по назначению по вине продавца, ООО "Компания Илим-Транс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого уточнения) и просило взыскать с ООО "ГЦИ" убытки в размере уплаченных истцом в пользу лизингодателя лизинговых платежей.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 393, 470, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Закона о лизинге, оценив имеющиеся в деле доказательства и не установив состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, судебные инстанции обоснованно отказали в их взыскании.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предмет лизинга не использовался по назначению по вине продавца, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о том, что предмет лизинга не использовался по назначению по вине продавца, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные им доводы документально не обосновал, соответствующих доказательств, свидетельствующих о предоставлении получателю продавцом некачественного товара (ТС) в материалы дела не представил.

Доказательств, подтверждающих, что лизингополучатель о выявленных недостатках предмета лизинга, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, уведомил лизингодателя заявитель не представил, как и документов, подтверждающих, что предмет лизинга был передан для гарантийного ремонта.

Пунктом 2.14 Правил предусмотрено, что в случае если лизингополучатель обнаружил неустранимые дефекты, исключающие нормальную эксплуатацию предмета лизинга, он обязан в письменной форме, с соблюдением установленных законодательством и ДКП процедур и требований поставить об этом в известность лизингодателя и продавца и указать при этом обнаруженные недостатки.

Кроме того, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с 11.12.2020 на основании пункта 9.3.2. Правил в связи с просрочкой по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга более чем на 30 календарных дней. Лизингодатель потребовал от лизингополучателя либо вернуть предмет лизинга и погасить просроченную задолженность, либо выкупить предмет лизинга в собственность. Однако ни одно из требований лизингодателя лизингополучателем выполнено не было.

Довод ООО "Компания Илим-Транс" о том, что им неоднократно предоставлялись документы, подтверждающие передачу непригодного к использованию ТС, однако, ответчик проигнорировал требования истца о необходимости проведения технического осмотра ТС также отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года по делу N А19-18046/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко В.А. Ламанский