Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2022 г. N Ф02-1068/22 по делу N А33-37424/2020

город Иркутск

30 марта 2022 г.

N А33-37424/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу N А33-37424/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строймеханизация" (ОГРН 1022402293407, ИНН 2464005789, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление-С" (ОГРН 1142468034125, ИНН 2466273590, далее - Компания) о взыскании 274 403 рублей 36 копеек задолженности по договору, 58 963 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 21.12.2020 и процентов с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга, 20 250 рублей расходов на оплату услуг Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" за оформление заключения о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 176 402 рубля 16 копеек задолженности, 55 630 рублей 85 копеек процентов за период с 15.02.2020 по 21.12.2020 и проценты с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указал на отсутствие у него возможности исполнить договор в период с 30.03.2020 по 05.04.2020 ввиду приостановления деятельности, связанного с обстоятельствами непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции). Суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам - заключению о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) от 18.02.2021 N 1501-13/172, журналу работ и выпискам из табеля учета рабочего времени. Апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и отзыв на апелляционную жалобу, не направленный истцу для ознакомления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору от 24.01.2020 N 2-э (далее - Договор) Общество (исполнитель) в период январь-май 2020 года оказало Компании (заказчик) услуги башенным краном в объеме 1 299 машино-часов на сумму 2 631 189 рублей 17 копеек.

Компания произвела оплату оказанных услуг в сумме 2 356 785 рублей 81 копейки.

Ссылаясь на наличие долга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из необоснованности требований в части взыскания 98 001 рубля 20 копеек задолженности, 3 332 рублей 32 копеек процентов и расходов по оформлению заключения о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате заказчиком.

Факт оказания истцом ответчику услуг в указанном объеме, факт осуществления частичных платежей и наличие суммы долга в заявленном размере подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на начисление им истцу штрафа в соответствии с пунктом 6.4 Договора за простой башенного крана в период с 30.03.2020 по 05.04.2020 в размере 274 403 рублей 36 копеек (исходя из работы техники 112 часов в 2 смены по 8 часов каждая смена, в том числе в выходные дни, и стоимости машино-часа равного 2450,03 рублей), который зачтен в счет оплаты задолженности за оказанные услуги на основании уведомления о зачете от 29.12.2020 N 37.

Как установлено судами, факт простоя башенного крана в период с 30.03.2020 по 05.04.2020 подтвержден актом от 06.04.2020 и не опровергнут истцом.

Обстоятельства для освобождения истца от ответственности не установлены.

Проверив представленный расчет штрафа за простой техники, суды признали его частично не соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, и посчитали правомерным начисление истцу штрафа в сумме 98 001 рубль 20 копеек из расчета 40 часов работы техники (в 1 смену по 8 часов, без учета выходных), поскольку сторонами в Договоре не согласован режим работы техники во вторую смену и в выходные дни.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о состоявшемся зачете на сумму штрафа за простой башенного крана в размере 98 001 рубль 20 копеек и, как следствие, о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 176 402 рублей 16 копеек, правомерности начисления процентов в размере 55 630 рублей 85 копеек за период с 15.02.2020 по 21.12.2020.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Довод истца об отсутствии оснований для начисления штрафа в период с 30.03.2020 по 05.04.2020, поскольку в указанный период деятельность Общества была приостановлена в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (распространения новой коронавирусной инфекции), рассмотрен нижестоящими судами и отклонен ими как необоснованный исходя из того, что на истца с учетом видов его деятельности (строительство зданий, дорог, автомагистралей, железных дорог, мостов, тоннелей, неотложные погрузочно-разгрузочные работы) не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг (о приостановлении деятельности организаций на территории субъекта с 28.03.2020 по 05.04.2020); фактически строительство многоквартирного дома, на котором была задействована башенная техника, в спорный период не приостанавливалось, доказательства обратного истец не представил; обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (внутренний приказ о нерабочих днях), не являются непреодолимой силой.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении статей 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопросы 5, 7).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств (журнала работ и выписок из табеля учета рабочего времени), подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Указанная норма права направлена на обеспечение принципа состязательности в арбитражном процессе посредством своевременного ознакомления подателя жалобы с возражениями на изложенные им доводы.

Как следует материалов дела (протокол судебного заседания от 28.10.2021, определение от 28.10.2021), представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела и вручен истцу 28.10.2021; судебное разбирательство отложено до 23.11.2021; 22.11.2021 истец представил в суд свои пояснения с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве от 28.10.2021. Таким образом, процессуальные права истца на своевременное ознакомление с возражениями ответчика не нарушены, и отсутствие доказательств направления в адрес стороны отзыва на апелляционную жалобу не может быть признано нарушением процесса.

Вопреки мнению истца, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд это сделать (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационное жалобе, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно отказа во взыскании расходов по оформлению заключения о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу N А33-37424/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова