Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2022 г. N Ф02-350/22 по делу N А58-2327/2021

город Иркутск

30 марта 2022 г.

Дело N А58-2327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А58-2327/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Северная торговая компания "Алаас" (ОГРН 1171447002418, ИНН 1435317742, далее - ООО СТК "АЛААС", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, антимонопольный орган), Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (далее - МУК "Главстрой", учреждение) о признании недействительным решения от 10.03.2021 по делу N 014/06/104-346/2021 о включении сведений об ООО СТК "АЛААС" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП, реестр).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным решения антимонопольного органа от 10.03.2021 по делу N 014/06/104-346/2021; в удовлетворении требований к МУК "Главстрой" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление и учреждение обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе ссылается на соблюдение им процедуры рассмотрения представленных учреждением информации и документов и включения в РНП сведений об обществе, а также указывает на бездействие общества по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для его одностороннего расторжения.

МУК "Главстрой" в кассационной жалобе также приводит доводы о соблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения представленных учреждением информации и документов и включения в РНП сведений об обществе.

Учреждение считает, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, невыполнение обществом 0.8% от общего объема работ не является доказательством, подтверждающим добросовестное поведение подрядчика, поскольку работы выполнены с нарушением существенных условий контракта, что подтверждается направлением претензионных писем в адрес подрядчика до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и несвоевременным началом выполнения работ, приведшим к задержке исполнения контракта на 1,5 месяца. Доказательства, подтверждающие уважительность нарушения установленных сроков или наличие объективных причин, препятствующих выполнению контракта, не были представлены ни в антимонопольный орган, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учреждение полагает, что дальнейшее участие ООО СТК "Алаас" в закупках, проводимых на территории городского округа "город Якутск" может повлечь неблагоприятные последствия для города и населения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 4, т.3 л.д.101, 113, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей в заседание суда округа не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

03.05.2020 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) http://zakupki.gov.ru уполномоченным органом Окружной администрацией города Якутска (далее - заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ул. Курашова на участке от ул. Лермонтова до пр. Ленина, а также аукционная документация (номер извещения 0116300000120000347).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 54 762 781 рублей 49 копеек.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 292 от 14.05.2020 ООО СТК "Алаас" признано победителем аукциона.

27.05.2020 между заказчиком и подрядчиком заключен контракт N Р-09/2020, (реестровый номер контракта 3143511283320000033).

Выполнение работ по ремонту ул. Курашова на участке от ул. Лермонтова до пр. Ленина осуществлялось в рамках исполнения национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги".

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 31 октября 2020 года.

Разделом 14 контракта предусмотрены случаи его расторжения, в том числе, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, пунктом 14.2.2.1 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без дополнительного согласования с подрядчиком в соответствии с статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в следующих случаях:

- два документально подтвержденных случая отступлений от условий контракта, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы и оборудование поставки подрядчика и пр.);

- нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (этапов работ), более чем на 2 (два) календарных дня;

- два документально подтвержденных случая недостатков в работе, которые делают ее результат непригодным для предусмотренного настоящим контрактом использования;

- непредставления обеспечения исполнения контракта в порядке, установленном настоящим контрактом;

- утраты подрядчиком в ходе исполнения контракта права на выполнение работ по настоящему контракту в связи с отсутствием (аннулированием, приостановлением, истечением срока действия) документов, дающих право подрядчику в соответствии с законодательством Российской Федерации выполнять работы, предусмотренные настоящим контрактом;

- в случае если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работы таким образом, что окончание их к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным;

- нарушение сроков (этапов) выполнения работ.

28.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту подрядчиком - нарушением сроков выполнения работ.

Копия решения о расторжении контракта в тот же день направлена подрядчику по адресу электронной почты.

29.12.2020 заказчиком в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.12.2020 оригинал решения о расторжении контракта направлен подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

09.02.2021 согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо возвращено заказчику (номер почтового отслеживания N 67700054093649).

По итогам рассмотрения заявления заказчика с представленными им сведениями Управлением принято решение от 10.03.2021 по делу N 014/06/104-346/2021 о внесении сведений об ООО СТК "Алаас" и сведений о его единоличном исполнительном органе (генеральном директоре), учредителе (участнике) юридического лица Ибадове Руслане Матлаб оглы в РНП сроком на два года.

Считая решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о соответствии оспариваемого решения Управления действующему законодательству и об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества данным решением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение Управления незаконным, исходил из того, что оно было принято по формальным признакам нарушения существенного условия контракта о сроках, без установления и оценки фактических обстоятельств, послуживших, по мнению учреждения, основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке; судом первой инстанции не было дано оценки доводу общества о недоказанности его недобросовестного поведения и проценту не выполненных в установленный срок работ, обстоятельствам заключения трех дополнительных соглашений по истечении установленных контрактом сроков.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что требования, предъявленные ООО СТК "АЛААС" к МУК "Главстрой", не подлежат удовлетворению, поскольку решение от 10.03.2021 по делу N 014/06/104-346/2021 принято антимонопольным органом.

Суд округа полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене на основании следующего.

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение РНП, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (ФАС), являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Как следует из статьи 95 указанного закона, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю), в том числе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; выполнение заказчиком указанных выше требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13); заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения; данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме.

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил N 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя);

в случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем ограничивает права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке являлось ненадлежащее исполнение подрядчиком условия договора о сроках работ.

Срок выполнения работ определен со дня подписания контракта и заканчивается 31.10.2020 (пункт 4.1 контракта).

Вместе с тем, в период исполнения контракта и по истечении срока его действия было заключено три дополнительных соглашения: от 12.10.2020 N 1 об изменении банковских реквизитов и юридического адреса подрядчика; от 30.10.2020 N 2 об увеличении объемов работ, об увеличении цены контракта в пределах 10% до суммы 55 635 948 рублей 54 копеек; от 03.12.2020 N 3 о корректировке проектно- сметной документации, об уменьшении цены контракта в пределах 10% до суммы 52 044 370 рублей 93 копеек. При этом, как верно указано судами, сроки выполнении работ продлены не были.

Суд округа соглашается с тем, что признавая выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении подрядчика, умышленном нарушении им срока исполнения контракта сделанными без установления и оценки всех фактических обстоятельств как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на необоснованность указанных выводов, при этом верно отметив, что доводы общества о недоказанности его недобросовестности были также оставлены без надлежащей оценки судом первой инстанции.

При этом в постановлении от 16 ноября 2021 года дана надлежащая правовая оценка фактам заключения дополнительных соглашений, в том числе после истечения срока действия контракта, стоимости не выполненных в установленный срок работ применительно к общему объему работ (0,8%), а также ссылке антимонопольного органа в оспариваемом решении на нарушение контракта в части непредставления гарантийных обязательств, что в совокупности позволило суду апелляционной инстанции прийти к мотивированному выводу о формальной констатации Управлением выявленных нарушений, несоответствия решения антимонопольного органа действующему законодательству.

Верно указав на то, что оспариваемое решение принято непосредственно Управлением, а не учреждением, и на основании изложенных выше выводов апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное обществом требование в соответствующей части.

Довод кассационной жалобы учреждения о том, что дальнейшее участие ООО СТК "Алаас" в закупках, проводимых на территории городского округа "город Якутск" может повлечь неблагоприятные последствия для города и населения, носит предположительный характер и не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.

По существу приведенные в кассационных жалобах мотивы несогласия с судебным актом основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по своей сути выражают несогласие с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А58-2327/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина