Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 04АП-4628/21 по делу N А58-2327/2021

г. Чита

16 ноября 2021 г.

Дело N А58-2327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Северная торговая компания "Алаас" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по делу N А58-2327/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Северная торговая компания "Алаас" (ОГРН 1171447002418, ИНН 1435317742, далее - заявитель, общество, ООО СТК "АЛААС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, далее - антимонопольный орган), Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833, далее - учреждение) о признании недействительным решения от 10.03.2021 по делу N 014/06/104-346/2021 о включении сведений об ООО СТК "АЛААС" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по делу N А58-2327/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества признаков недобросовестности в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению заявителя, применённая антимонопольным органом мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле не отвечает целям реализации ведения данного реестра и является несоразмерной допущенным нарушениям.

Антимонопольный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступило обращение заказчика - МКУ "Главстрой" об участнике закупки ООО СТК "АЛААС" в связи отказом заказчика от исполнения контракта на ремонт ул. Курашова на участке от ул. Лермонтова до пр. Ленина (изв. N 0116300000120000347).

В ходе рассмотрения заявления установлено, что 03.05.2020 уполномоченным органом Окружной администрацией города Якутска на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0116300000120000347 ремонт ул. Курашова на участке от ул. Лермонтова до пр. Ленина, а также аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 54 762 781,49 руб.

14.05.2020 размещен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 292, согласно которому заявка ООО СТК "Алаас" признана соответствующей требованиям электронного аукциона.

27.05.2020 между заказчиком и заинтересованным лицом заключен контракт N Р-09/2020, реестровый номер контракта 3143511283320000033).

Выполнение работ по ремонту ул. Курашова на участке от ул. Лермонтова до пр. Ленина, осуществлялось в рамках исполнения национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги". Перечень автомобильных дорог (улиц) федерального и местного значения и планируемые мероприятия на них для достижения целевых показателей (по городской агломерации) "город Якутск", являющейся приложением к региональному проекту "Дорожная сеть" РС(Я), а также городской агломерации город "Якутск" на 2019-2024 годы"

Согласно паспорту национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" целями проекта являются увеличение доли автомобильных дорог г. Якутска соответствующих нормативным требованиям, снижения уровня перегрузки и ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий (опасных участков.)

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено следующее:

4.1. Срок выполнения работ по настоящему Контракту:

Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта.

Окончание выполнения работ: 31 октября 2020 года.

Разделом 14 Контракта предусмотрены случаи расторжение настоящего Контракта, в том числе, в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, пунктом 14.2.2.1 предусмотрено следующее:

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без дополнительного согласования с Подрядчиком в соответствии с ст.715, 717 Гражданского кодекса РФ, а также в следующих случаях:

- два документально подтвержденных случая отступлений от условий Контракта, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы и оборудование поставки Подрядчика и пр.);

- нарушения по вине Подрядчика сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (этапов работ), более чем на 2 (два) календарных дней;

- два документально подтвержденных случая недостатков в работе, которые делают ее результат непригодным для предусмотренного настоящим Контрактом использования;

- непредставления обеспечения исполнения Контракта в порядке, установленном настоящим контрактом;

- утраты Подрядчиком в ходе исполнения Контракта права на выполнение работ по настоящему Контракту в связи с отсутствием (аннулированием, приостановлением, истечением срока действия) документов, дающих право Подрядчику в соответствии с законодательством Российской Федерации выполнять работы, предусмотренные настоящим контрактом;

- в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работы таким образом, что окончание их к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным;

- нарушение сроков (этапов) выполнения работ.

28.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны подрядчика - нарушением сроков выполнения работ.

Копия решения о расторжении контракта в тот же день направлена подрядчику по адресу электронной почты.

29.12.2020 Заказчиком в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.12.2020 года оригинал решения о расторжении контракта направлен подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

09.02.2021 согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо возвращено заказчику (номер почтового отслеживания N 67700054093649).

По итогам рассмотрения заявления заказчика с представленными им сведениями комиссией Якутского УФАС России принято решение от 10.03.2021 по делу N 014/06/104-346/2021 внести сведения об ООО СТК "Алаас", а также сведения о его единоличном исполнительном органе (генеральном директоре)/учредителе (участнике) юридического лица: Ибадове Руслане Матлаб оглы в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 части 1 статьи 3, частей 8, 9, 12, 16 статьи 95, частей 1, 2, 6, 7 статьи 104 Федерального законам от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), статей 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), исходил из того, что ООО СТК "Алаас" допущены действия (бездействие), свидетельствующее о его недобросовестном поведении, умышленном нарушении срока исполнения контракта. При этом каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок, судом не установлено, и не было представлено в антимонопольный орган, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Р-09/2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонты на объекте - "Ремонт ул.Курашова на участке от ул.Лермонтова до пр.Ленина" в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графиков выполнения строительно-монтажных работ (приложение N1 к Контракту) в объеме, установленном в Ведомости объемов работ и контрактной цены (приложение N2 к Контракту).

Основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке являлось ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора о сроках работ.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ определен со дня подписания контракта и заканчивается 31.10.2020, согласно Графику производства работ, работы должны быть завершены в срок до 23.08.2020.

Пунктом 4.7. установлено, что Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Сроки начала и окончания работ могут быть изменены в порядке, установленном законодательством РФ и Контрактом (пункт 4.6 Контракта).

В рамках исполнения указанного контракта было заключено три дополнительных соглашения: дополнительное соглашение N 1 от 12.10.2020 об изменении банковских реквизитов и юридического адреса подрядчика; дополнительное соглашение N 2 от 30.10.2020 об увеличении объемов работ, об увеличении цены контракта в пределах 10% до суммы 55 635 948, 54 руб.; дополнительное соглашение N 3 от 03.12.2020 о корректировке проектно-сметной документации, об уменьшении цены контракта в пределах 10% до суммы 52 044 370, 93 руб.

При этом сроки выполнении работ продлены не были.

Пунктом 4.8 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ являются существенными условиями, любое их нарушение более чем на 5 календарных дней влечет невозможность своевременного окончания работ по Контракту.

Судом установлено, что к определенному контрактом сроку окончания работ, работы по ремонту Объекта Контракта в полном объеме и надлежащим образом выполнены не были, нарушен график производства работ. Данные работы также не были выполнены и в десятидневный срок для устранения нарушения условий контракта со дня уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком.

По мнению суда первой инстанции, являясь участником аукциона и став его победителем, Общество должно было осознавать все последствия невыполнения в установленный срок работ по контракту; оно также должно было учесть виды выполняемых работ и срок и время года, в течение которых их следует выполнить.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу приведенных положений Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44- ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как было установлено судом, основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке являлось ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора о сроках работ.

Из оспариваемого решения также следует, что основанием для признания заявителя недобросовестным явился вывод антимонопольного органа о нарушении сроков контракта, т.е. нарушение существенного условия контракта.

Между тем, из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган фактически ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем условий контракта о сроках (с указанием лишь на то, что сроки выполнении работ продлены не были), без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом соответствующие доводы заявителя о недоказанности недобросовестного поведения подрядчика оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки.

В частности, применительно к приведенным правовым позициям судом первой инстанции не учтено, что за пределами установленных контрактом сроков (пункт 4.1 контракта) было заключено три дополнительных соглашения: дополнительное соглашение N 1 от 12.10.2020 об изменении банковских реквизитов и юридического адреса подрядчика; дополнительное соглашение N 2 от 30.10.2020 об увеличении объемов работ, об увеличении цены контракта в пределах 10% до суммы 55 635 948, 54 руб.; дополнительное соглашение N 3 от 03.12.2020 о корректировке проектно-сметной документации, об уменьшении цены контракта в пределах 10% до суммы 52 044 370, 93 руб.

В этой связи ссылка антимонопольного органа и суда первой инстанции на не продление сроков выполнения работ не имеет коррелирующего недобросовестность подрядчика значение.

При стоимости контракта от 27.09.2020 N Р-08/2020 52 044 370,93 руб. стоимость выполненных и оплаченных работ составила 51 599 511,82 руб.

Таким образом, стоимость не выполненных в установленный срок работ составила 444 859,11 руб., что составляет 0,8% от общего объема работ, что с учетом установленных выше обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении подрядчика.

Кроме того, указание антимонопольным органом в оспариваемом решении на нарушение пункта 15.1.2 контракта в части непредставления гарантийных обязательств является неправомерным, поскольку указанное обстоятельство основанием для расторжения в одностороннем порядке контракта не являлось.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа нельзя признать соответствующим требованиям Федерального закона N 44-ФЗ. С учетом того, что включение заявителя в РНП влечет ряд существенных ограничений его хозяйственной деятельности, такое решение УФАС следует признать нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку оспариваемое решение принято антимонопольным органом, требование к Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований частично.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по делу N А58-2327/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 10.03.2021 по делу N 014/06/104-346/2021.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) в пользу общества с ограниченной ответственностью Северная торговая компания "АЛААС" (ИНН 1435317742, ОГРН 1171447002418) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако