Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф02-250/22 по делу N А19-5389/2021

город Иркутск

01 апреля 2022 г.

Дело N А19-5389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Заречного В.А. - Барабаш Ю.Г. (доверенность от 10.01.2022), Кац В.А. (доверенность от 06.10.2021), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Верховской О.С. (доверенность от 22.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заречного Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года по делу N А19-5389/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заречный Валерий Алексеевич (ОГРНИП: 304381318000013, ИНН: 383500034429; далее - ИП Заречный В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН:3808166404, г. Иркутск; далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик) с требованиями о признании незаконным действия по доначислению за сентябрь 2020 года суммы 4 615 147 рублей по электроустановке N 4054-11 "КТПН для электроснабжения производственной базы", взысканию 4 615 147 рублей неосновательного обогащения, 214 866 рублей 91 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 04.11.2020 по 06.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Заречный В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта занижения объёма потребления электрической энергии, периода нарушения и цены (тарифа) за электрическую энергию в спорном периоде, необходимость предоставления сетевой организацией и гарантирующим поставщиком сведений об объёме потерь за период с 2017 - 2020 годов в отношении точки поставки истца.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ООО "Иркутскэнергосбыт" доводы заявителя кассационной жалобы отклонили, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 11.02.2022, 30.03.2022).

В судебном заседании представители ИП Заречного В.А. и ООО "Иркутскэнергосбыт" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Заречным В.А. (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 4054 от 01.06.2014. Согласно дополнительному соглашению N 10-2018 от 10.01.2019 к договору точкой поставки является, в том числе, электроустановка N 4054-11 "КТПН для электроснабжения производственной базы", расположенная по адресу: р-н Нижнеудинский, ст. Куряты, ул. Железнодорожная, д. 11А (далее - электроустановка N 4054-11).

17.09.2020 сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ООО "Иркутскэнергосбыт" при участии представителя ИП Заречного В.А. - Барабаш Ю.Г. проведена проверка расчётного прибора учёта Меркурий 230 ART-00PQRSIDN N 28759768, установленного по месту нахождения электроустановки N 4054-11.

По результатам проверки составлен акт проверки N 963 от 17.09.2020, которым нарушений в работе прибора учёта не выявлено. Показания прибора учёта составляли 2248,26.

13.10.2020 ООО "Иркутскэнергосбыт" направил в адрес ИП Заречного В.А. письмо N ИЭСПК708-52/1755, согласно которому по электроустановке N 4054-11 имеется задолженность, поскольку при проведении проверки 17.09.2020 было выявлено занижение расхода электроэнергии и мощности по показаниям прибора учёта. По фактическим показаниям 2257,760 в сентябре 2020 года довыставлены объёмы в размере 1294,977 тыс.кВт*ч на сумму 3049,493 тыс. рублей и мощности на 2006 кВт на сумму 1565,654 тыс. рублей.

Спорная сумма долга в размере 4 615 147 рублей истцом отплачена 03.11.2020.

Ссылаясь на отсутствие задолженности по электроустановке N 4054-11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4 615 147 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами верно установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор энергоснабжения N 4054 от 01.06.2014, акты допуска прибора учёта в эксплуатацию, акты проверки прибора учёта, показания прибора учёта), суды установили наличие значительного расхождения между фактическими показаниями расчётного прибора учёта (объём потребления электрической энергии составил 6 781 398,44 кВт.ч) и получаемыми от потребителя сведениями о почасовом объёме потребления электрической энергии (5 576 420,6 кВт.ч), в связи с чем признали обоснованным доначисление гарантирующим поставщиком потребителю к оплате неоплаченных ранее (заниженных) объёмов электроэнергии и мощности на сумму 4 615 147 рублей.

Сведения, указанные в актах проверок, истцом не оспорены, соответствующими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчёт задолженности, произведённый ООО "Иркутскэнергосбыт" по ценам, действовавшим в сентябре 2020 года, в связи с отсутствием возможности определения показаний прибора учёта за каждый месяц за период с 26.05.2017 по 17.09.2020 (с даты допуска прибора учёта в эксплуатацию до даты проверки расчётного прибора учёта), проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации произведённого истцом платежа в качестве неосновательного обогащения и отказали в иске.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы нижестоящими судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ИП Заречного В.А. о необходимости предоставления сведений об объёме потерь в отношении спорной точки поставки истца, о том, что в спорный объём энергопотребления ответчиком включены потери в сетях, отклоняются как необоснованные, неоснованные на каких-либо доказательствах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года по делу N А19-5389/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев