Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2022 г. N Ф02-952/22 по делу N А10-1040/2021

город Иркутск

31 марта 2022 г.

Дело N А10-1040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Борголовой Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Аюшиновой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" Ниязова Р.Ш. (доверенность от 10.03.2022, диплом, паспорт), Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия Суриковой И.Н. (доверенность от 17.07.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 года по делу N А10-1040/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - Управление) о признании незаконным предписания об устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.12.2020 N 184/1/113.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИндустрия" (далее - ООО "СК "СтройИндустрия").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами статей 167, 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.20212 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пункта 4.4.9 Свода правил СП 1.13.130.2020 от 09.09.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 (далее - СП 1.13.130.2020), статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), части 3 статьи 1, части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение порядка и организации проведения проверки; проверка проведена Управлением без распоряжения руководителя, без согласования с прокуратурой и уведомления проверяемого лица, фактически проведена повторная внеплановая выездная проверка по тем же основаниям и уже выявленному нарушению; акт проверки подписан не всеми должностными лицами, проводившими проверку; с копией распоряжения о проведении проверки от 09.11.2020 было ознакомлено и присутствовало при проверке ненадлежащее лицо; запись в журнале учета проверок Фонда не внесена. В части выявленных нарушений требований пожарной безопасности Фонд полагает, что является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку не осуществляет работы по капитальному ремонту многоквартирного дома самостоятельно, не владеет, не пользуется, не распоряжается имуществом ни на одном из этапов капитального ремонта; проектно-сметной документацией на проведение капитального ремонта системы электроснабжения дома технологическое решение размещения металлических электрических щитков не обозначено; согласно проведенному расчету пожарного риска требования пожарной безопасности выполнены.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на преюдициальное значение вступивших в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2021 года по делу N 12-39/2021, постановления мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2021 года по делу N 5-620/21, которым в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами оценка дана не была.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с доводами Фонда, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, представителя не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фонда доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Управления указал на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданина от 15.10.2020 о нарушениях требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18, рапорта государственного инспектора по пожарному надзору от 05.11.2020, Управлением вынесено распоряжение N 184 от 09.11.2020 о проведении в отношении Фонда, являющегося заказчиком капитального ремонта многоквартирного дома, внеплановой, выездной проверки.

В ходе проверки многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18, Управлением выявлены нарушения подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима, пункта 4.4.9, пункта 6.1.16 СП 1.13.130.2020, статьей 4, 5, 6 Федерального закона N 123-ФЗ: - на лестничных клетках на путях эвакуации размещаются металлические электрические щитки, выступающие из плоскости стен, препятствующие свободной эвакуации людей.

По результатам проверки составлен акт проверки N 184 от 04.12.2020.

Управлением выдано предписание N 184/1/113 от 08.12.2020, согласно которому до 08.02.2021 Фонду указано устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Федеральный закон N 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). Его положения обязательны для исполнения в частности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена частью 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (часть 2).

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы (части 1, 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ).

Принимая во внимание положения пункта 4.4.9 СП 1.13.130.2020, подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима, предусматривающих запрет размещения (установления) на путях эвакуации в лестничных клетках, оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц, исследовав представленные сторонами доказательства (материалы проверки, рабочую документацию капитального ремонта системы электроснабжения спорного многоквартирного дома) и учитывая, что выявленная в ходе проверки высота расположения на лестничных клетках электрических щитков, выступающих из плоскости стен, составила менее 2,2 м, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Управлением наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Указанный вывод судов является правильным, постановлен на основании правовой оценки имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Фонд не осуществляет работы по капитальному ремонту многоквартирного дома самостоятельно и не является субъектом правонарушения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Как правильно указали судебные инстанции согласно части 3 статей 178 Жилищного кодекса, положениям Закона Республики Бурятия от 14.11.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия", Устава некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия", основной целью деятельности Фонда является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Бурятия за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законов источников финансирования.

Часть 2 статья 182 Жилищного кодекса предусматривает обязанности Фонда в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подготовку и утверждение проектной документации на проведение капитального ремонта; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункты 2, 4, 11).

Согласно заключенному договору между Фондом (заказчик) и ООО "СК "СтройИндустрия" (подрядчик) N 79Э/2020-СМР/20 от 19.06.2020 работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 18 (капитальный ремонт системы электроснабжения), подлежат выполнению в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N 79Э/2020-СМР/20 от 19.06.2020 представитель заказчика выполняет функции по контролю за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Исходя из изложенного, суды верно отметили, что в силу статьи 182 Жилищного кодекса, Фонд несет ответственность за качество и соответствие требованиям нормативных документов при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судами установлено, что согласно рабочей документации капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома по ул. Гагарина, 18 (представленной заявителем в электронном виде 09.06.2021 страницы 6-7) щитки квартирные располагаются между этажами на лестничных клетках, ДПО 5040-ФР-601 2,5 м.

Тем самым, установив наличие технологического решения размещения металлических электрических щитков, суды правомерно отклонили довод Фонда о том, что такое решение должен принимать самостоятельно подрядчик в соответствии с требованиями действующего законодательства о пожарной безопасности.

Выявленные нарушения касаются безопасности людей, связаны с обеспечением пожарной безопасности объектов, предназначенных для нахождения людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, нарушают право неопределенного круга лиц на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность.

Следовательно, как верно указали суды, Фонд, при выполнении работ подрядчиком, должен проконтролировать размещение электрических щитков в соответствии с проектной документацией и пунктом 4.4.9 СП 1.13130.2020, при нарушении принять меры по обеспечению их выполнения. Гарантийные обязательства подрядчика, установленные по договору, не исключают ответственность Фонда за соответствие работ по капитальному ремонту установленным требованиям пожарной безопасности.

Расчеты пожарного риска Управлением не проверялись, поскольку на момент проведения проверки, заявителем не были представлены.

Исходя из изложенного, суды посчитали предписание выданным надлежащему лицу. Оспариваемое предписание имеет законное основание и преследует установленную законом цель - защиту жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров.

Таким образом, суды мотивировано признали, что предписание соответствует закону и по своему содержанию не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод кассационной жалобы о допущенных Управлением нарушениях при проведении проверки не принимается, поскольку повторяет доводы заявителя, приведенные в суде первой и апелляционной инстанциях, которым судами дана надлежащая правовая оценка. По результатам исследования доказательств суды пришли к выводам об отсутствии грубых нарушений, влекущих, в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ, недействительность результатов проверки. Суды, проверяя доводы Фонда о нарушениях, установили, что проверка проводилась на основании распоряжения N 184 от 09.11.2020, ее проведение было согласовано с прокуратурой, Фонд был извещен о проведении проверки и обращался 13.11.2020 о переносе сроков ее проведения; акт проверки подписан должностным лицом, проводившим проверку; Управлением не было допущено повторности проведения проверки по тем же основаниям, и учитывая отсутствие достоверной информации о лице, допустившем нарушение, суды признали правомерным проведение Управлением предварительной проверки поступившей информации гражданина в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, о чем составлен мотивированный рапорт.

Указанные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка Фонда на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и преюдициальное значение вступивших в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2021 года по делу N 12-39/2021, постановления мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2021 года по делу N 5-620/21 подлежит отклонению, поскольку, оспариваемое предписание не решает вопросы об административной ответственности Фонда, а направлено на пресечение выявленного нарушения пожарной безопасности.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме. Доводы Фонда, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2022 года Фонду была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 года по делу N А10-1040/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина