Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф02-294/22 по делу N А33-473/2021

город Иркутск

01 апреля 2022 г.

Дело N А33-473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по делу N А33-473/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Ачинского района (ОГРН: 1022401156447, ИНН: 2402002403, г. Ачинск; далее - Администрация) о взыскании 484 246 рублей 25 копеек задолженности по государственному контракту электроснабжения от 02.03.2020 N 1263.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1072443001399, ИНН: 2443031594, Красноярский край, с. Преображенка; далее - ООО "РКХ").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации на надлежащего - ООО "РКХ". Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "РКХ", не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по оплате электроэнергии на основании показаний приборов учёта у ООО "РКХ" отсутствует, поскольку между ним и истцом договор энергоснабжения не заключён;

в рассматриваемом случае потребление энергоресурса должно быть квалифицировано в качестве бездоговорного; объём потреблённой электроэнергии подлежит определению расчётным способом на основании акта о неучтённом потреблении энергоресурса.

В подтверждение своей правовой позиции по делу заявитель ссылается на апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на социально-значимые объекты: электрокотельная с. Б. Салырь, ул. Клубничная, электрокотельная с. Б. Салырь, ул. Школьная, котельная на твёрдом топливе с. Преображенка ул. Центральная, д. 2В, глубинная скважина д. Игинка, глубинная скважина с. Б. Салырь, ул. Школьная, глубинная скважина (водонапорная башня) с. Б. Салырь ул. Победы, глубинная скважина (водонапорная башня) с. Б. Салырь, ул. Горная, глубинная скважина (водонапорная башня) с. Б. Салырь, ул. Клубничная.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, собственником указанных социально-значимых объектов является муниципальное образование город Ачинск Красноярского края. Данное имущество передано администрацией (арендодатель) ООО "РКХ" (арендатор) на основании договоров аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета от 23.01.2015 N 02-15, от 06.05.2015 N 34-15, N 35-15, N 36-15, от 10.07.2017 N 8-17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2020 года по делу N А33-25548/2019 договор аренды N 8-17 от 10.07.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки:

суд обязал ООО "РКХ" возвратить спорные объекты Администрации. Доказательств возврата ООО "РКХ" объектов инфраструктуры во исполнение данного решения в муниципальную собственность в октябре 2020 года либо ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

В октябре 2020 года истец осуществлял поставку электрической энергии на данные объекты муниципальной собственности, которая не была оплачена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из обязанности ООО "РКХ" как фактического пользователя объектами муниципальной собственности, на которые в октябре 2020 года поставлялась электрическая энергия, оплатить потребленный энергоресурс.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Факт потребления электрической энергии, а также факт владения и пользования имуществом ответчиком не оспариваются.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребителем электроэнергии признаётся лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 сентября 2015 года по делу N 303-ЭС15-6562, лицом, обязанным производить оплату потреблённого энергоресурса, является непосредственный его потребитель.

При этом отсутствие заключённого договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", далее - Информационное письмо N 30).

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договора аренды от 23.01.2015 N 02-15, от 06.05.2015 N 34-15, N 35-15, N 36-15, от 10.07.2017 N 8-17, акты приема-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2020 года по делу N А33-25548/2019, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных социально-значимых объектов (точек поставки) заключён не был; в октябре 2020 года указанные объекты находились во владении и пользовании ООО "РКХ", которое и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поданной на эти объекты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о наличии у ООО "РКХ" обязанности по оплате потреблённой электроэнергии.

Расчёт стоимости электрической энергии произведён истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 1179 от 29.12.2011.

Объём потреблённой объектами электрической энергии определён на основании показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией, подтверждается материалами дела: ведомостями энергопотребления, данными АИИСКУЭ, актами проверки.

Проверив расчёт исковых требований, суды признали его верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РКХ" не представлено сведений о потреблении электрической энергии в меньшем объёме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации потребления в качестве бездоговорного и определения объёма потреблённой электроэнергии расчётным способом, а не с использованием показаний приборов учёта, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учётом изложенного, по спорным объектам между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "РКХ" сложились фактические договорные отношения по электроснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ определения объёма поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учёта, является приоритетным (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями законодательства об энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых ресурсов. Расчётный способ определения объёма потреблённого ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учёта, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний. Между тем данные обстоятельства в рассматриваемом случае не доказаны.

Следовательно, как правильно указали суды, оснований для применения расчётного способа в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174 отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права самим ответчиком и на законность обжалуемых судебных актов не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по делу N А33-473/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев