Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф02-538/22 по делу N А33-12744/2021

город Иркутск

04 апреля 2022 г.

Дело N А33-12744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соломатова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2021 года по делу N А33-12744/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Соломатов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление) об отмене решения от 17.02.2021 N 024/10/18.1-206/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Хайруллина Юлия Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Соломатов Д.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что публичные торги в банкротстве - частное правоотношение. Обязанность заключить договор по итогам торгов - частная обязанность арбитражного управляющего перед таким же частным лицом. Оба правонарушения, на которые ссылается третье лицо (просрочка на один день направления текста договора и отличие договора купли-продажи, направленного победителю, от проекта, размещенного в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, прикрепленного к сообщению N 5661370 от 27.10.2020), - это уклонение от заключения договора. Условия направленного победителю торгов проекта договора в части спорных пунктов соответствовали условиям проведения торгов и не противоречили размещенной в извещении информации о проведении торгов. Факты, указанные ИП Хайруллиной Ю.Л., не имеют признаков ни монополистической деятельности, ни недобросовестной конкуренции, ни иных действий, требующих немедленного пресечения, что с учетом положений части 1 статьи 2, статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) исключает компетенцию антимонопольного органа на рассмотрение жалобы. Иное означало бы наделение антимонопольного органа компетенцией на разрешение гражданско-правовых споров, поскольку для защиты прав участников торгов в таких случаях предусмотрено предъявление исков в порядке искового производства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя Попова Михаила Георгиевича, согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщению N 5661370 от 27.10.2020 на торги посредством публичного предложения в составе лота N 1 выставлено нежилое помещение общей площадью 3 700,7 кв. м, этаж 1, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", зд. 30 "А", строение 6, пом. 4, кадастровый номер 24:50:0500154:324 и 75/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 5 551,0 кв. м с кадастровым номером 24:50:0500154:69. Нежилое помещение частично площадью 2 977,3 кв. обременено арендой в пользу ООО "Красритейл" (ИНН 2462218044) на срок 15 лет с 19.10.2020. Имущество находится в залоге у АО "Райффайзенбанк". Организатором торгов указан финансовый управляющий имуществом должника Попова Михаила Георгиевича - Соломатов Д.А.

К сообщению N 5661370 прикреплен проект договора купли-продажи.

Как следует из сообщения от 05.01.2021 N 5993276, победителем торгов с ценой 63 000 000 рублей является ИП Хайруллина Ю.Л.

В адрес Красноярского УФАС России Хайруллиной Ю.Л. была подана жалоба на действия организатора торгов, выразившиеся в проведении торгов с нарушением, в том числе, требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что на сайте ЕФРСБ, электронной торговой площадке не был размещен проект договора, содержащий все сведения, имеющиеся в извещении о проведении торгов; договор направлен победителю с нарушением срока на 1 день и отличается от проекта, размещенного на сайте ЕФРСБ.

Решением Управления N 024/10/18.1-206/2021 от 17.02.2021 организатор торгов Соломатов Д.А. признан нарушившим требования пунктов 10, 16 статьи 110 Закона о банкротстве. Красноярское УФАС России пришло к выводу о невозможности выдачи организатору торгов предписания в связи с неустранимостью нарушения, учитывая, что надлежащий срок для направления договора (11.01.2021) прошел.

Не согласившись с решением Управления, Соломатов Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение Управления не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Указанные нормы применимы в отношении индивидуальных предпринимателей, что следует из пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия.

Проект договора купли-продажи предприятия подлежит размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно статьям 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суды установили, что арбитражным управляющим как организатором торгов в ЕФРСБ был размещен проект договора купли-продажи. После подведения итогов проведения торгов организатором торгов в адрес победителя торгов - третьего лица был направлен проект договора купли-продажи, отличающийся от проекта, размещенного в ЕФРСБ и прикрепленного к сообщению N 5661370 от 27.10.2020.

Направленный проект договора содержал пункты, отсутствующие в размещенном в ЕФРСБ проекте договора: пункт 1.1.2 раздела 1 "Предмет договора": "75/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 5551,0 кв. м с кадастровым номером: 24:50:0500154:69, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", д. 30 "А", стр. 6"; пункт 1.3 раздела 1 "Предмет договора": "Доля в праве собственности на земельный участок, указанный в п. 1.1.2 Договора переходит к Покупателю в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации"; пункт 1.4.2 раздела 1 "Предмет договора": "Нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0500154:324 частично площадью 2 977,3 кв. обременено арендой в пользу ООО "Красритейл" (ИНН 2462218044) на срок 15 лет"; пункт 2.4: "Цена договора и порядка расчета" договора, направленного в адрес третьего лица: "Для целей бухгалтерского учета и налогообложения стоимость имущества, указанного в 1.1.1 Договора составляет 59 850 000 рублей, стоимость имущества, указанного в п. 1.1.2 Договора 3 150 000,00 рублей". Редакция пунктов 4.2.2 и 6.1 проекта договора, направленного в адрес третьего лица, отличается от размещенного в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи.

Условия направленного победителю торгов проекта договора в части пунктов, указанных в жалобе Хайруллиной Ю.Л., соответствовали условиям проведения торгов, указанным в сообщении N 5661370 от 27.10.2020, и не противоречили размещенной в извещении о проведении торгов информации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что направленный ИП Хайруллиной Ю.Л. проект договора купли-продажи не был размещен в ЕФРСБ при публикации сообщения о проведении торгов, и названное свидетельствует о нарушении организатором торгов обязанности по размещению проекта договора в ЕФРСБ, а не о нарушении прав победителя на заключение договора на условиях проведения торгов.

Судами также установлено, что протокол N 58124-ОТПП/1 о результатах проведения торгов подписан организатором торгов и размещен на электронной торговой площадке 31.12.2020. В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий обязан был направить предложение заключить договор с приложением проекта подписанного со своей стороны договора купли-продажи в адрес победителя торгов не позднее 11.01.2021; договор направлен третьему лицу 12.01.2021, что подтверждает нарушение срока отправки договора.

Действия по заключению договора в процедуре торгов носят не процессуальный характер, а гражданско-правовой, так как они влекут возникновение/изменение именно гражданско-правовых правоотношений, а не указывают на процессуальное положение сторон, в связи с чем суды верно указали на необходимость исчисления срока в календарных днях, а не рабочих как полагает заявитель.

Исходя из изложенного, суды правомерно и мотивированно признали факт нарушения заявителем требований пунктов 10, 16 статьи 110 Закона о банкротстве Управлением доказанным, а оспариваемое решение законным.

При этом суды, указывая на принятие оспариваемого решения уполномоченным органом, верно отметили, что в соответствии со статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Ссылка заявителя на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" была обоснованно отклонена судами, поскольку указанные разъяснения, на которые ссылается заявитель, касаются вопросов рассмотрения дел в рамках главы 9 Закона о защите конкуренции, тогда как оспариваемое в рамках данного дела решение антимонопольного органа принято в ином порядке, при реализации контрольно-надзорной функции при проведении признаваемых обязательными в силу Закона о банкротстве торгов.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2021 года по делу N А33-12744/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина