Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф02-1192/22 по делу N А78-6458/2021

город Иркутск

04 апреля 2022 г.

Дело N А78-6458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края, индивидуального предпринимателя Бериева Тахира Туштаевича (паспорт), а также представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - Чистякова М.В. (доверенность от 22.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бериева Тахира Туштаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года по делу N А78-6458/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бериев Тахир Туштаевич (ОГРНИП 304752505500021, ИНН 752500151309, далее - Бериев Т.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.06.2021 N 75132114700012000005.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также в ходе апелляционного производства произведена замена инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя и не признали правонарушение малозначительным, поскольку допущенное правонарушение не создает существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, было совершено ввиду заблуждения предпринимателя и не оспаривается им; правонарушения, совершенные в разные периоды, были выявлены инспекцией при совершении одной проверки, но были отражены в двух протоколах об административном правонарушении и двух постановлениях о назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом округа по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 51, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет").

УФНС представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует ее согласие с обжалуемыми судебными актами.

В заседании суда округа Бериев Т.Т. и представитель УФНС поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По результатам проверки соблюдения валютного законодательства за период с 07.06.2019 по 13.12.2020 инспекцией установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предприниматель осуществил валютные операции с работниками-нерезидентами по выплате заработной платы без использования банковских счетов в уполномоченных банках: 15.04.2020, 15.05.2020, 08.06.2020, 13.07.2020, 14.08.2020, 08.09.2020, 14.10.2020, 13.11.2020, 21.11.2020, 30.11.2020, 13.12.2020 на общую сумму 283 548 рублей 97 копеек (платежные ведомости б/н).

Результаты проверки отражены в акте от 13.05.2021 N 751320210007004.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.06.2021 N 75132114700012000002 и вынесения постановления от 21.06.2021 N 75132114700012000005 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 106 330 рублей 87 копеек (штраф в минимальном размере в размере 75% от незаконных валютных операций в общей сумме 283 548 рублей 97 копеек, с учетом положений частей 2, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшен в 2 раза).

Не согласившись с постановлением инспекции, Бериев Т.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций признается административным правонарушением.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Правильно применив положения указанных норм права, установив, что предприниматель, являясь резидентом, выплатил в период с 15.04.2020 по 13.12.2020 заработную плату работникам-нерезидентам наличными из кассы, минуя расчетный счет в банке, без соблюдения установленной законом обязанности при осуществлении валютных операций и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса у него имелась такая возможность, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией совершения Бериевым Т.Т. предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами установлены, процедура производства по делу об административном правонарушении проверена, существенных нарушений не выявлено.

Оснований для иных выводов по указанным выше фактам и обстоятельствам у суда округа с учетом его полномочий не имеется.

Размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется исходя из суммы каждой незаконной валютной операции. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении оспариваемого в настоящем деле постановления принцип однократности привлечения к административной ответственности не мог быть нарушен одним только фактом вынесения по результатам проверки двух постановлений по вопросу о назначении административных наказаний отдельно в отношении незаконных валютных операций в разных периодах (в 2019 и 2020 годах), в том числе и потому, что указанное, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, не повлияло на размер ответственности.

Так, применительно к нарушениям валютного законодательства, рассматриваемым в настоящем деле, не могли быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, как правильно установлено судами, в момент их совершения в 2020 году Бериев Т.Т. являлся лицом, ранее (20.11.2019) совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Управления Роспотребнадзора от 06.12.2019 N 135 (т. 1 л.д. 121-122).

Довод кассационной жалобы о том, что судами спорные правонарушения неправомерно не признаны малозначительными, отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", далее - Постановление N 10).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения в области валютного регулирования, судами нижестоящих инстанцией не установлены.

Суд округа с данным выводом соглашается, поскольку согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ целью валютного регулирования и валютного контроля является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Невыполнение рассматриваемых в настоящем деле императивных предписаний указанного закона создает существенную угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, поскольку не позволяет осуществлять оперативный валютный контроль за движением денежных средств между резидентами и нерезидентами, обеспечивать установленный статьей 3 Закона N 173-ФЗ принцип единства внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации в отношениях с другими странами, резидентами которых являются участники валютных операций на территории Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по своей сути выражают правовую позицию общества в рассматриваемом деле, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств; указанные доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

С учетом изложенного, суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года по делу N А78-6458/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина М.В. Зуева