Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф02-913/22 по делу N А58-3214/2021

город Иркутск

05 апреля 2022 г.

Дело N А58-3214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" Кропотиной С.Ю. (доверенность от 15.07.2019, диплом, паспорт) и представителя акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) Кряучюнаса А.В. (доверенность N 126 от 29.03.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по делу N А58-3214/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (ИНН 5906107665, ОГРН 1115906003069, г. Пермь, далее - ООО "УралИнтерСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, далее - АК "Алроса" (ПАО), ответчик) о взыскании 33 919 308 рублей 18 копеек, в том числе 29 654 042 рублей 83 копеек стоимости выполненных дополнительных работ, 4 265 265 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 01.04.2021 и далее с 02.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "УралИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды применили к спорным правоотношениям норму права, не подлежащую применению (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); ссылается на то, что заказчик не возражал против выполнения дополнительных работ, выразив намерение на заключение соответствующего дополнительного соглашения и полагает, что судам необходимо было исследовать вопрос о добросовестности действий заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

28.03.2022 истец представил возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным имb по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО "УралИнтерСтрой" (подрядчик) и АК "Алроса" (ПАО) (заказчик) заключен договор строительного подряда N 1540/13-ПД/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству технологического проезда г. Удачный месторождение "Верхне-Мунское": Устройство технологического проезда на участке ПК123-ПК140.

Сумма договора - 550 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.08.2017 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.5 спорной сделки установлено, что цена поручаемых подрядчику работ подлежала изменению только в случае корректировки объемов после выхода рабочей документации, изменения проектных решений, изменения стоимости материалов заказчика.

Изменение цены договора должно производиться сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

В период действия договора стороны неоднократно изменяли объем работ и, как следствие, стоимость работ, в том числе в связи с отклонением подрядчиком от проектных решений, завышением фактических объемов работ и так далее.

01.04.2016 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны внесли различные изменения в данный договор.

30.12.2016 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 454 962 592 рублей и внесли иные изменения в договор.

11.10.2017 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 375 968 101 рублей и продлили срок выполнения работ до 01.05.2018, внесли иные изменения.

Дополнительными соглашениями N 4, 5, 6, 7, 8, 9/1, 10, 10 в период 10.2017 - 10.2018 были уточнены реквизиты сторон.

26.08.2020 заключено дополнительное соглашение N 12, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 361 843 053 рублей 60 копеек.

30.12.2016 между ООО "УралИнтерСтрой" (подрядчик) и АК "Алроса" (ПАО) (заказчик) заключен договор строительного подряда N 1540/1-ПД/17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству технологического проезда г. Удачный месторождение "Верхне-Мунское": Устройство технологического проезда на участке ПК103-ПК123.

Общая сумма договора - 527 414 379 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20.04.2018 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.5 спорной сделки установлено, что цена поручаемых подрядчику работ подлежала изменению только в случае корректировки объемов после выхода рабочей документации, изменения проектных решений, изменения стоимости материалов заказчика.

Изменение цены договора должно производиться сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

В период действия данного договора стороны неоднократно изменяли объем работ и, как следствие, стоимость работ, в том числе в связи с отклонением подрядчиком от проектных решений, завышением фактических объемов работ и так далее.

11.10.2017 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 421 024 498 рублей, продлили срок выполнения работ до 01.04.2018 и внесли иные изменения в данный договор.

Дополнительными соглашениями N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 в период 10.2017 - 10.2018 были уточнены реквизиты сторон.

27.07.2018 заключено дополнительное соглашение N 6, согласно которому стороны увеличили стоимость работ до 421 118 485 рублей, продлили срок выполнения работ до 01.09.2018 и внесли иные изменения в договор.

26.08.2020 заключено дополнительное соглашение N 10, согласно которому стороны увеличили стоимость работ до 366 663 340 рублей 60 копеек и утвердили акты выполненных работ с учетом фактических данных, полученных после проверки конструктива.

Как указал истец, согласно письмам от 30.04.2018 и от 14.06.2018 ответчик просил выполнить дополнительные работы, а именно произвести устройство дорожной одежды на объекте на всю ширину земельного полотна, на участках технологического проезда ПК 103-123 и ПК 123-140.

ООО "УралИнтерСтрой" направило ответчику на подписание акты выполненных работ N 1 от 21.09.2018 на сумму 12 342 787 рублей 66 копеек, N 1 от 21.09.2018 на сумму 17 311 255 рублей 17 копеек.

Однако последний в письме от 16.11.2018 указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по расширению дорожной одежды, указанные работы не входят в проект шифр 6308/1-101-00-АД, соответственно, применение расценок некорректно к данному виду работ; сообщил, что дополнительное соглашение к договорам от 10.11.2015, от 30.12.2016 на расширение дорожной одежды будет направлено в адрес подрядчика в ближайшее время; акты выполненных работ от 21.09.2018 ответчик не подписал.

В связи с тем, что ответчик отказался от подписания первичных документов, дополнительное соглашение между сторонами по спорным дополнительным работам не было подписано, истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств согласования ответчиком выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости в установленном договором порядке, руководствуясь положениями статей 424, 452, 702, 709 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установлено судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате дополнительно выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4, 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, проанализировав условия спорных договоров и дополнительных соглашений к ним, установив, что стороны при заключении договоров согласовали порядок внесения изменений в договор, в том числе в случае выявления необходимости проведения дополнительных работ, принимая во внимание, что изменения в договор в установленном сторонами порядке не вносились, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в последующем истец без возражений подписал по спорным договорам дополнительные соглашения, в которых определены как объем подлежащих оплате работ, так и их стоимость.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС20-9915 от 22 декабря 2020 года по делу N А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Вопреки доводам истца, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по делу N А58-3214/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко