Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф02-972/22 по делу N А78-7214/2021

город Иркутск

05 апреля 2022 г.

Дело N А78-7214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года по делу N А78-7214/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русант" (ОГРН 106574071468, ИНН 5051009770, далее - ООО "Русант", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10719000-912/2021 от 01.07.2021 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, заявленное требование удовлетворено.

Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судами неверно применены нормы материального права. Положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ) не распространяются на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства, указывают лишь на компенсацию грузоотправителем негативных последствий неисполнения требований Конвенции. Положениями статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) не предусмотрена возможность предоставления сведений о весе товара отличные от фактического веса товара. Таможенный орган доказал наличие вины в действиях общества, заявление недостоверных сведений подтверждается материалами дела.

ООО "Русант" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2021 перевозчиком (ООО "Русант", в лице водителя состава транспортных средств, действующего на основании доверенности от 09.04.2021) в отдел таможенного оформления и таможенного контроля подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров. При подаче уведомления таможенному органу были представлены товаросопроводительные документы: международная товарно-транспортная накладная CMR N 5 от 13.04.2021, инвойс N SEKEY SC 20210410 от 10.04.2021, упаковочный лист б/н.

В ходе таможенного досмотра установлено, что на таможенную территорию ЕАЭС по указанным документам из КНР на составе двух транспортных средств ввезены товары 6 наименований общим количеством 2010 грузовых мест общим весом брутто 21 091,42 кг: - подушка сиденья "Memory FOAM Seat cushion" - 250 мест, вес брутто - 2 375 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 94049090000; - светодиодная гирлянда "LED String light" - 80 мест, вес брутто - 832 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 94054039900; - защитная ширма для балкона "Balcony privacy screen" - 242 места, вес брутто - 4 445,9 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 63079098990; - тент из полиэстера "Shade sail" - 224 места, вес брутто - 3 644.54 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 63079098990; - защитные чехлы для зонтов "Umbrella bag" - 321 место, вес брутто - 4 242,62 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 63079098990; - садовые зонты "Garden umbrella" - 840 мест, вес брутто - 4 872 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 66011000000. - солнечные лампы, садовые светильники, освещение дорожки с корпусом "LED Solar light" - 53 места, вес брутто - 679,36 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 94054039900.

По результатам таможенного контроля таможенным органом было установлено превышение общего веса брутто товара "солнечные лампы, садовые светильники, освещение дорожки с корпусом "LED Solar light" над весом, заявленным в товарораспорядительных документах на товар, на 80,64 кг, что отражено в акте таможенного досмотра N 10719110/160521/000860.

По факту нарушения требований статей 89, 100 ТК ЕАЭС и сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров, путем предоставления недействительных документов, должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "Русант" составлен протокол об административном правонарушении N 10719000-000912/2021 от 08.06.2021 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 01.07.2021 по делу N 10719000-912/2021 об административном правонарушении ООО "Русант" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности таможней наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекс.

В числе сведений, необходимых к представлению таможенному органу, указаны сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) (подпункт 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, материалами дел подтверждается и сторонами не оспаривается превышение фактического веса брутто перевозимого товара.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (далее - постановление Пленума N 18) разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, суды правильно указали, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что в рассматриваемом случае при предъявлении груза к таможенному оформлению представитель общества предъявил в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы. Доказательства того, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат. В ходе досмотра таможенным органом какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест не выявлены.

Суды также сочли, что разница в общем весе брутто товара на 80,64 кг при общей массе перевозимого товара 21 091,42 кг является незначительной.

Правильно применяя разъяснения постановления Пленума N 18 и положения КДПГ, исходя из указанных сведений, суды, установив незначительность разницы веса брутто между фактически перемещаемым товаром и весом, указанным в товаросопроводительных документах, посчитали отсутствующей у перевозчика возможности установить разницу в весе брутто по спорному товару при перевозке груза, которая не являлась очевидной для перевозчика, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деянии общества состава вмененного таможней административного правонарушения ввиду недоказанности наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых положениями Кодекса предусмотрена административная ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года по делу N А78-7214/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина