Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф02-789/22 по делу N А78-1223/2021

город Иркутск

06 апреля 2022 г.

Дело N А78-1223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Тереховой Т.В. (доверенность от 18.01.2022), публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Юшмановой Е.Ю. (доверенность от 15.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2021 года по делу N А78-1223/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН: 1027739456084, ИНН: 7717127211, г. Москва;

далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о внесении изменений в договор N 20.7500.946.20, в технические условия N 80000409444 к договору N 20.7500.946.20, о внесении изменений в договор N 20.7500.783.20, в технические условия N 80000408287 к договору N 20.7500.783.20, о внесении изменений в договор N 20.7500.789.20, в технические условия N 80000408293 к договору N 20.7500.789.20, о внесении изменений в договор N 20.7500.733.20, в технические условия N 80000407860 к договору 20.7500.733.20, о внесении изменений в договор N 20.7500.653.20, в технические условия N 80000407501 к договору N 20.7500.653.20.

К участию в деле в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены, разногласия урегулированы в редакции истца.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые решение и постановление являются неисполнимыми в связи с неопределённостью возложенных на сторон обязательств по технологическому присоединению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (потребителя) к ответчику (сетевой организации) об урегулировании разногласий, возникших при изменении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Спор возник в связи с переходом категории надёжности электроснабжения принадлежащих истцу объектов (с третьей категории на вторую).

По мнению ответчика, вторая категория надёжности подлежит обеспечению путём самостоятельной установки истцом дизельного генератора и (или) иного автономного резервного источника питания. Как следует из предоставленных Технических условий к договорам, со стороны сетевой организации проведение каких-либо технических мероприятий не предусмотрено.

В свою очередь, истец считает, что дизельный генератор и аналогичные ему источники питания не могут обеспечить вторую категорию надёжности, поскольку указанная категория надёжности подлежит обеспечению путём создания второго независимого источника электроснабжения, который связан с распределительными сетями сетевой организации.

Поскольку стороны в добровольном порядке не урегулировали разногласия, возникшие при внесении изменений в договора и технические условия, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в пункте 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 14(1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надёжного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трёх категорий надёжности.

В частности, вторая категория надёжности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников - основного и резервного.

Согласно положениям пунктов 2, 3, подпункта "а" (2) пункта 25, пункта 31(6) Правил N 861, технологическое присоединение объекта заявителя по второй категории надёжности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надёжности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (созданию независимых резервных источников снабжения электрической энергией) до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, заявки на технологическое присоединение объектов, договора об осуществлении технологического присоединения, переписку сторон, протоколы согласования разногласий), суды пришли к выводам о необоснованном включении ответчиком в условия договоров и технические условия к договорам положений, предполагающих обеспечение второй категории надёжности путём возложения на истца обязанности по установке независимого источника питания, под которым фактически понимается автономный источник питания, поскольку предлагаемые условия не соответствуют правовым нормам, согласно которым осуществить обеспечение технологического присоединения энергоустановок заявителя по второй категории надёжности обязана сетевая организация путём подключения независимого резервного источника электроснабжения, связанного с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации. В связи с этим суды правомерно удовлетворили исковые требования, урегулировав разногласия в редакции истца.

Оснований для иных выводов не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми в связи с неопределённостью возложенных на сторон обязательств по технологическому присоединению является несостоятельным.

Определив, что в силу пунктов 2, 3, подпункта "а" (2) пункта 25, пункта 31(6) Правил N 861 обязанность по осуществлению технологических мероприятий, направленных на обеспечение второй категории надёжности, возложена на сетевую организацию, в связи с чем потребителю не может быть вменена обязанность по созданию резервного источника питания, суды правомерно исключили из условий договора и технических условий пункты, возлагающие на истца эту обязанность, и возложили на сетевую компанию соответствующие обязательства по обеспечению истца вторым источником питания (в том числе, указать точное место нахождения II точки присоединения (резервной), выполнить проектную документацию и согласовать её со всеми заинтересованными организациями). Определение конкретных мероприятий по технологическому присоединению возможно при разработке проектной документации и её согласовании. Доказательств неисполнимости договоров об осуществлении технологического присоединения с учётом внесённых изменений ответчиком не представлено.

Более того, действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию как профессионального участника правоотношений по энергоснабжению обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания, с учётом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по технологическому присоединению, обязана предпринимать все зависящие от неё меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2021 года по делу N А78-1223/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев